Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А45-18493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18493/2021
г. Новосибирск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыдырбаевым Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г.Новосибирск ИНН <***>

к акционерному обществу "Новосибирский завод «Экран», г.Новосибирск ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № ЭО-5173 от 31.12.2009 за период с 22.02.2021 по 30.06.2021 в размере 801 000 руб., с увеличением до 2 164 256,90 руб., неустойки с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (доверенность №з19521, паспорт, диплом 31 августа 2005 №ВБА 0060642), ответчика – ФИО2 (доверенность №2-162 т 31.05.2021, паспорт, диплом 30 мая 1985 года ИВ 514126),

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод «Экран» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭО-5173 от 31.12.2009 за период с 22.02.2021 по 30.06.2021 в размере 801 000 руб., с увеличением до 2 164 256,90 руб., неустойки с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика значится задолженность по оплате пени по приобретенной электрической энергии по договору энергоснабжения №ЭО-5173 от 31.12.2009, начисленной на сумму 39475894 рубля 17 копеек, предъявленной ко взысканию в рамках дела №А45-6702/2021.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее – ответчик) на основании договора энергоснабжения № ЭО-5173 от 31.12.2009 (далее – договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1. соглашения, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Однако, в нарушение условий договора п.82 Положений №442 свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии ответчик выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.03.2018г. по 30.06.2019г. задолженность оплачивалась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 475 894,17 руб., что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, счет-фактурами, имеющимися у ответчика, а также материалами по делу № А45-6702/2021.

На основании п.7.3 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, по истечении 3-х дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на основании п. 7.3. договора ответчику начислена сумма пени за период с 22.02.2021г. по 30.06.2021 г. в размере 2 164 256,90 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

На претензию истца от 09.02.2021г. оплата пени не произведена.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Неоплата начисленной пени явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени представлен в материалы дела, признан верным, ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании пени по договору энергоснабжения № ЭО-5173 от 31.12.2009 за период с 22.02.2021 по 30.06.2021 в размере 2 164 256,90 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска (2 164 256,90 руб.) общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 33 821 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 14 801 рублей (33 821 руб. – 19 020 руб. = 14 801 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод «Экран» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» пени в размере 2164256 рублей 90 копеек за период с 22.02.2021 по 30.06.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 19020 рублей.

Взыскивать с акционерного общества "Новосибирский завод «Экран» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» неустойку с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод «Экран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14801 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова