Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-187254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187254/18-182-1544
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019г

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019г

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>)

к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195112, <...>, литер А)

третье лицо АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация»

о взыскании 118 015 402 руб. 28 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018

От ответчика: ФИО3 по доверенности от12.10.2018 года

От третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик, банк) при участии привлеченного третьего лица АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (АО «ЭФЭСк») о взыскании задолженности по Банковским гарантиям от 06.11.2014г. №GR0148-0120-14, №GR0148-0121-14 в сумме 99 059 343, 57 руб., процентов в размере 18 956 058, 71 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес третьего лица 196084, <...>, литер Ж, пом. 209 по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате по гарантиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и АО «ЭФЭСк» (Подрядчик) был заключен договор от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией В Л 500 кВ Конаково-Трубино для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

-разработке Рабочей документации;

-строительству Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение 2), Спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение 20).

Оплата работ производится авансовыми платежами на основании выставленных Подрядчиком счетов в объемах, предусмотренных п. 5.1 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по договору, банком на основании ст. 24 договора были предоставлены Банковские гарантии от 06.11.2014г. №GR0148-0120-14, №GR0148-0121-14 (далее – банковские гарантии), согласно условиям которых банк, далее именуемый «Гарант», настоящим принимаем на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару (ПАО «ФСК ЕЭС») любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей (по каждой гарантии) в случае неисполнения Принципалом (АО «ЭФЭСк») своих обязательств по договору, по получении нами письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок, Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Предел обязательств Гаранта по каждой Банковской гарантии ограничен суммой 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Все платежи, осуществленные нами по настоящей Банковской гарантии, автоматически уменьшают сумму Банковской Гарантии.

Настоящая Банковская гарантия вступает в силу с «01» января 2015 года и действует по «31» августа 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, компания 18.08.2015г. направила в адрес банка Требование № ПН-4764 от 18.08.2015 об уплате по банковским гарантиям суммы 99 059 343, 57 руб.

Письмами Бенефициара от 31.08.2015 №ЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 №ЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 №ЦО/ПН/1652,от 02.12.2015 №ЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 №ЦО/ТД/58 Гаранту была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств по гарантиям на срок до 01.04.2016.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.08.2015 в адрес банка поступило Требование бенефициара № ПН-4764 от 18.08.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 99 059 343,57 руб. В обоснование своих требований компания указала, что «принципал не исполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, и не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок. Письмом от 29.07.2015 № ЦО/ПН/11 72 принципалу направлено требование о возврате авансов. Однако в нарушение условий договора требование Бенефициара к Принципалу о возврате авансовой задолженности не исполнено в установленный договором срок».

К Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя Бенефициара, копия доверенности, копия уведомления принципала о возврате аванса от 29.07.2015 №ЦО/ПН/1172, справка бенефициара о выплаченном авансе.

Письмом от 26.01.2016 №248/00117и банк уведомил бенефициара о невозможности его исполнения Требования ввиду представленных принципалом АО «ЭФЭСк» доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме, в связи с чем, гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного им Требования.

Основанием отказа от исполнения требования бенефициара послужили следующие обстоятельства.

21.09.2015г. АО «ЭФЭСк» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление № ГК/2/01-1099/1), в котором указало, что в связи с подписанием актов о приостановлении строительства по форме КС-17 уведомляю, что обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса на общую сумму 723 442 540,24 руб., в том числе по спорному договору подряда № 0209-1-16-02-СМ/10 от 22.10.2010 прекращены зачетом с обязательствами ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по указанным в заявлении договорам (включая спорный договор).

В пункте 2 заявления АО «ЭФЭСк» просит считать задолженность АО «ЭФЭСК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату аванса, в том числе по спорному договору подряда отсутствующей, в то же время задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договору от 22.10.2010 года №0209-1 -16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500 кВ Конаково-Трубино» составляет 57 353 636,75 рублей (п. 6 заявления).

Ответным письмом от 21.10.2015 № ГВ-6162 компания сообщила о согласовании проведения зачета путем уменьшения задолженности АО «ЭФЭСк» в сумме 771 638 079,25 руб. по указанным в заявлении договорам (включая спорный).

На основании изложенного, банк посчитал требования бенефициара удовлетворенными, тем более, что в ответ на уведомление о невозможности исполнения Требования бенефициар никаких возражений относительно отсутствия долга по основному обязательству принципала не заявил, каких-либо документов, опровергающих факт отсутствия задолженности принципала не представил.

Только 08.02.2018г., то есть по истечении более двух лет с момента отказа банка произвести выплаты по банковским гарантиям, от бенефициара в адрес гаранта поступила досудебная претензия № Ц1/1/146 от 01.02.2018 с требованием выплаты суммы задолженности по банковским гарантиям и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа.

Действия бенефициара по предъявлению банку Требования об уплате по банковским гарантиям с последующим инициированием искового производства по принудительному взысканию денежных средств, с учетом непредставления компанией каких-либо доказательств наличия у принципала неисполненных обязательств по спорному договору подряда, по мнению гаранта, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Бенефициара.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 2 указанного закона.)

Банковская гарантия, несмотря на свою независимую природу (ст. 370 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 368 ГК РФ обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 ст. 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Более того, в п. 1 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При этом гарант не является непосредственным участником правоотношений между бенефициаром и принципалом. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, гарант, определяя в чем конкретно состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, может руководствоваться исключительно документами, полученными от бенефициара и принципала.

В этой связи, непредоставление бенефициаром сведений и документов, опровергающих документально подтвержденные доводы принципала об отсутствии основного обязательства, приводит к отсутствию у гаранта возможности определить обоснованность требования бенефициара, а также вид нарушения и объем (размер) ответственности принципала, что неминуемо влечет за собой риск получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, что недопустимо.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем, оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Принцип самостоятельности (неакцессорности) гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Право не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна.

Важно отметить, что именно в силу прямого указания закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами гарантийного обязательства, гарант должен иметь возможность определить из требования какие именно нарушения допустил Принципал (нарушил сроки, либо не отработал аванс, либо допустил иные нарушения, предусмотренные договором подряда) и исходя из допущенного нарушения проверить расчет суммы требования.

В связи с тем, что принципалом были представлены документы, подтверждающие прекращение обязательства путем зачета авансовых платежей, принятого бенефициаром, а бенефициар не представил никаких возражений и/или опровержений факту прекращения обязательства, у гаранта отсутствовала возможность определить существо и размер ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств и размер его ответственности, то есть гарант не мог выявить обстоятельства, наступление которых влекло бы безусловную выплату по гарантии.

В представленных возражениях на отзыв ответчика общество, ссылаясь на ст. 5 договора, указывает, что окончательный расчет по договору, в том числе выплата гарантийного удержания, производится после подписания сторонами Акта рабочей комиссии (КС-11) и утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (КС-14), а поскольку до настоящего времени работы по строительству Объектов не завершены, ввод Объектов в эксплуатацию не произведен, то и обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по выплате гарантийных удержаний не наступили, соответственно данные обязательства не могут быть прекращенными, поскольку зачетом встречного однородного требования прекращаются лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Положениями ст. 421 ГК РФ законодатель подтверждает принцип свободы договора и диспозитивность его участников в выборе способа его осуществления, в том числе в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.7 спорного договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.08.2013г.) стороны определили, что авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, Актам сдачи-приемки выполненных работ, Актам о приемке выполненных работ и передаче прав, Акту приемки законченного строительством Объекта, Акту ввода в эксплуатацию и т.д.).

При этом, Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику до полного погашения авансовых платежей, в том числе в случае нарушения сроков возврата непогашенных авансовых платежей, установленных п. 5.1.2 договора.

Таким образом, указанными положениями договора, стороны напрямую предусмотрели возможность проведения зачета по всем авансовым платежам, включая непогашенные платежи, срок погашения которых на момент проведения зачета не наступил.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

На основании изложенного, а также с учетом наличия письма Заказчика от 21.10.2015 № ГВ-6162 которым компания подтвердила согласование проведения зачета, довод истца о невозможности осуществления зачета по платежам, срок погашения которых на момент проведения зачета не наступил судом признается необоснованным.

Истец также указывает, что Заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1 было направлено обществу после возбуждения в отношении АО «ЭФЭСк» дела о банкротстве, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу №А56-40694/2015 в отношении ЗАО «ЭФЭСк» была введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 24.10.2016 АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве АО «ЭФЭСк» судом было рассмотрено заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной спорной сделки зачета, совершенной между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019г. по делу №А56-40694/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачёта, совершенного между акционерным обществом «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01- 1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб., было отказано.

При этом обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон, установленные судом в рамках дела №А56-40694/2015 и основания отказа в признании спорной сделки недействительной, не имеют значения для разрешения спора по рассматриваемому спору в силу независимой природы банковской гарантии.

В силу пункта 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае Заказчик, имея предоставленные договором полномочия для проведения зачета непогашенных авансовых платежей, в условиях поступившего 21.09.2015г. от Подрядчика заявления о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета встречных требований, письмом от 21.10.2015 № ГВ-6162 акцептовал предложенные условия зачета, при этом письмами от 31.08.2015 №ЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 №ЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 №ЦО/ПН/1652, от 02.12.2015 №ЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 №ЦО/ТД/58 продолжал требовать от Гаранта осуществления оплаты по гарантиям, обеспечивающим уже не существующие обязательства Принципала, что противоречит принципам добросовестности и ведет к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений.

При этом суд учитывает, что последствием такого злоупотребления правом явилось бы не только неосновательно полученное истцом обогащение, но и возникновение значительных затруднений в получении банком регрессного удовлетворения в условиях открытого в отношении Принципала конкурсного поизводства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, выразившихся в стремлении бенефициара получить от Гаранта выплаты по гарантиям в условиях полностью прекратившегося основного обязательства, признаков недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 368-370, 374-376, 410 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева