Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А07-27246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27246/19
г. Уфа
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлева М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ГБСУСОССЗН УЧАЛИНСКИЙ ПНИ (ИНН 0270004905, ОГРН 1020202281538)

к ООО "РЕАЛ-ПРОДУКТ" (ИНН 0274152622, ОГРН 1100280043160)

о взыскании 63 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.09.2018

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее - ГБСУСОССЗН УЧАЛИНСКИЙ ПНИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ-ПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании 63 000 руб. суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 19.08.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 14.10.2019 года.

Определением суда от 14.10.2019 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 25.11.2019 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее- Государственный заказчик) и ООО «Реал-Продукт», (далее- Поставщик) в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско- правовой договор № 0101200009519000161 от 18 марта 2019 года (далее-договор) на поставку говядины замороженной.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 2 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара требованиям действующих стандартов, ГОСТ Р 54315-2011 и/или Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) и санитарно-технических условий.

Согласно письма Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ от 26.03.2018 №23-06-52 заказчик должен в обязательном порядке направлять на лабораторные исследования продукты питания, входящие в зону риска фальсификации (молочная продукция, мясо, колбасные изделия), по которым демпинг цены превысил 25 процентов. Постановлением Коллегии Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ от 20 февраля 2018 года №1 на руководителей подведомственных учреждений возложена обязанность организовать претензионно - исковую работу по государственным контрактам, исполняемым с нарушением обязательств.

Согласно протокола лабораторных испытаний № 3 235\п от 08.05.2019 представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 34120-2017 «Крупный рогатый скот для убоя».

Протокол лабораторных испытаний № 3 235\п от 08.05.2019г. истцом получен 30.05.2019 (входящий № 1176\1).

По результату протокола лабораторных испытаний ответчику направилось предарбитражное напоминание (претензия) № 936 от 01.06.2019 на сумму 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Ответчик данную претензию не признал, ссылаясь на то, что при отборе проб образцов не было его представителя.

В соответствии с п. 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63000 рублей - 3 процента цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик требования не признал, утверждает, что лабораторное исследование произведено с нарушением ГОСТ 7269-2015; при отборе проб была нарушена Инструкция П-7. Отмечает, что иные учреждения, куда поставлялось это же мясо, претензий по качеству не предъявляли. Считает, что неустойка рассчитана неверно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт передачи ответчиком товара в адрес ГБСУСОССЗН УЧАЛИНСКИЙ ПНИ по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 734 от 26.04.2019.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В обоснование иска истцом указано, что поставленное мясо в результате лабораторных испытаний отнесено к категории мяса сомнительной свежести (протокол испытаний ГКУ «Испытательный центр» №3 235/п от 08 мая 2019 г., л.д.17).

У суда нет оснований критически оценивать протокол испытаний ГКУ «Испытательный центр» №3 235/п от 08 мая 2019 г. Из протокола следует, что метод отбора проб соответствовал ГОСТ 7269-2015.

Также несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров от 25.04.1066 г. № П-7. Как следует из материалов дела, продукция была истцом направлена на лабораторные исследования в соответствии с разъяснением Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по применению положений п. 5.4 Протокола Правительственной комиссии республики Башкортостан по вопросам эффективного и целевого использования средств бюджета Республики Башкортостан от 15.11.2017 г. № 22 в части направления на лабораторные исследования продукции, по которой демпинг цены превысил 25 процентов, а также продуктов, имеющих высокие риски фальсификации (молочная продукция, мясо, колбасные изделия).

Суд отмечает, что ранее, письмом от 29.03.2019 г. исх. № 521 истец предъявлял ответчику претензии по качеству поставляемого мяса.

Факт использования истцом мяса не является доказательством его соответствия ГОСТ Р 54315-2011. Как пояснил представитель истца, мясо предназначалось для ежедневного питания получателей социальных услуг (пациентов психоневрологического интерната), иного выхода, кроме как употребить его для приготовления пищи пациентам, у истца не было.

Доказательств надлежащего качества такого товара ответчиком суду не представлено, выводы, содержащиеся в вышеназванном протоколе, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах поставленный товар признается судом не соответствующим заявленному качеству, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, в указанной части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие 5.4 договора согласовано сторонами, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 5.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63000 рублей (за исключением случаев предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего раздела) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том что расчет штрафа должен осуществляться исходя из стоимости партии товара судом отклоняется.

Расчет штрафных санкций истца судом признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора (поставка товара ненадлежащего качества) подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки и, установив, что товар ответчику по договору поставлен истцом ненадлежащего качества, иными словами, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 000 руб. – сумму штрафа, 2 520 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева