Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-194002/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194002/2023-181-1095
21 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛ"

(143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОФИС 7002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС"

(129344, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 374 706 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 340 руб. 79 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" о взыскании задолженности в размере 374 706 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 340 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 октября 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО «БАЛ» в рамках процедуры банкротства выявил непогашенную по состоянию на 27.07.2023 дебиторскую задолженность в отношении ООО «Кронос» в размере 374 706 рублей. Так, 07.08.2020 ООО «БАЛ» была произведена оплата по счету № 111 от 15.07.2020 (фасовочно-стикеровочные услуги; договор 02 от 01.07.2019г.; ПП № 4987); 14.08.2020 - по счетам № 111, № 112 (фасовочно-стикеровочные услуги; договор 02 от 01.07.2019г.; ПП № 5013); 18.08.2020 -по счету № 122 (фасовочно-стикеровочные услуги; договор 02 от 01.07.2019г.; ПП № 5026); 21.08.2020 — по счету № 122 (фасовочно-стикеровочные услуги; договор 02 от 01.07.2019г.; ПП№ 5044) на общую сумму 374 706 рублей.

У Конкурсного управляющего ООО «БАЛ» отсутствуют первичные документы (акты, УПД, ТН и т.п.), которые подтверждают встречное исполнение ООО «Кронос» своих обязательств на сумму 374 706 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют Договоры, на основании которых были уплачены денежные средства со стороны ООО «БАЛ».

Таким образом, исходя из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ» конкурсным управляющим сделан вывод о неисполнении ООО «Кронос»» своих обязательств по Договорам и образовании на стороне СОО «Кронос» неосновательного обогащение в виде аванса.

13.03.2023г.истцом в адрес ООО «Кронос» была направлена досудебная претензия № 134 от 10.03.2023г.

ООО «Кронос» не произвело возврат денежных средств ООО «ВРС», в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 374 706 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2021г. по 03.08.2023г. в размере 52 340, 79 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (129344, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОФИС 7002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 374 706 (Триста семьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 340 (Пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в размере 11 541 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова