Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-179929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179929/24-48-1360
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 сентября 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (142900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАШИРА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 28, ПОМЕЩ. 140-143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР-ПЕТРОКОН" (117218, Г.Москва, УЛ. КЕДРОВА, Д.14, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 799 руб. 02 коп., проценты за период с 14.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 24 967 руб. 46 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу исковых требований.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку целью подачи ходатайства является необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, а не желание ответчика погасить задолженность добровольно, что им не было сделано ни со дня получения претензии, ни со дня принятия иска к производству суда.

Данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40154697/2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде г.Москвы рассмотрено дело № А40-32097/24 о взыскании денежных средств с МУП «Водоканал» в пользу ООО «АЙ ПИ ГАЗ» задолженность по Договору поставки № . С/х-06-23(0033) от 15.06.2023 г. в размере 281 918 руб. 30 коп., задолженность по Договору поставки № С/х-07-23(0035) от 18.07.2023 г. в размере 769 608 руб. 05 коп., неустойку по договору № С/х-06-23(0033) от 15.06.2023 г. в размере 30 536 руб. 58 коп., неустойку по договору № С/х-07-23(0035) от 18.07.2023 г. в размере 46 946 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 790 руб. 00 коп.

26.03.2024 года ЗАО «СИБУР-ПЕТРОКОН» было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Исполнительный лист был получен и предъявлен в ПАО «Сбербанк» для взыскания задолженности, однако МУП «Водоканал» оплатил задолженность пятью платежными поручениями, непосредственно в адрес ЗАО «СИБУР-ПЕТРОКОН»:

п/п № 1003 от 14.06.2024г. на сумму 30536 рублей 58 копеек; п/п № 1005 от 14.06.2024г. на сумму 24790 рублей 00 копеек; п/п № 1004 от 14.06.2024г. на сумму 46946 рублей 09 копеек; п/п № 1001 от 14.06.2024г. на сумму 281918 рублей 30 копеек;

п/п № 1024 от 17.06.2024г. на сумму 769608 рублей 05 копеек. Однако, по исполнительному листу также были списаны денежные средства.

Таким образом, имеет место двойное списание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 153 799,02 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в

признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Поскольку материалами дела установлено двойное списание, суд критически относится к доводам ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Доказательств возврата ответчиком истцу 1 153 799 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика в настоящем споре судом признается злоупотреблением правом, направленным на введение суда в заблуждение с целью незаконного удержания денежных средств МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот и судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.06.2024г. по 01.08.2024г. составляет 24 967,46 рублей (расчет в деле).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 1102 ГК

РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР- ПЕТРОКОН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА неосновательное обогащение в размере 1 153 799 руб. 02 коп., проценты в размере 24 967 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 788 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.