Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А56-110538/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110538/2019
11 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33531/2020) Лапиной Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-110538/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое

по иску ООО «Полис групп»

к Лапиной Анастасии Владимировне

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Владимировны (далее – ответчик) задолженности в размере 240 000 рублей за работы по доставке и монтажу торгового острова на объекте «Не стационарный торговый киоск 1К30 Edinorogshopandcafe в ТВК «Авиапарк» по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар, д.4», частично оплаченные ответчиком в размере 170 000 рублей платежным поручением от 06.05.2019 № 47 на основании счета-оферты от 29.04.2019 №С20190429-6 на общую сумму 410 000 рублей, не принятые истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2484 рублей 19 копеек, начисленных с 23.07.2019 по 12.09.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 заявление ООО «Полис групп»удовлетворено частично. Присуждено к взысканию 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Лапина А.В.просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: договор на оказании консультационных (юридических) услуг от 07.11.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Юридическая фирма Поймановой» (исполнитель), акт от 18.03.2020 № 17; платежное поручение от 18.03.2020 № 244 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Лапиной А.В. следует уменьшить с учетом предоставленной в материалы дела ООО «Полис групп»информации и возражений.

ООО «Полис групп» доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и несоразмерность нарушенному праву сумм (учтено, что цена иска не является значительной, дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-110538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


И.В. Масенкова