Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А07-19429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19429/2023
г. Уфа
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО ТД "Башкирская химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО Гомельстекло (УНП 400051823, ОКПО 002946223000)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 77 071 руб.

при участии

от истца – ФИО1, доверенность ТД/2358 от 24.11.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (далее по тексту также – истец, Поставщик, Продавец, ООО Торговый дом «Башхим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Гомельстекло» (далее по тексту также – ответчик, покупатель) о взыскании суммы расходов на переадресацию вагона в размере 77 071 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания, определением суда от 04.10.2023 г. предварительное судебное заседание было отложено на 23.11.2023 г. на 14:30.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛП ТРАНС" поступил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании выслушан представитель истца, исковые требования поддержал. Относительно приобщения поступивших документов к материалам дела истец не возражал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, третьего лица, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Гомельстекло» о взыскании суммы расходов на переадресацию вагона в размере 77 071 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что причиной обращения в суд с иском послужило нарушение Ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки №TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018, а именно Ответчик без согласования с Истцом переадресовал вагон, направив со станции назначения Костюковка (БелЖД) на станцию Косяковка (КБШ) с нарушением требований, указанный в инструкции №002 от 25.05.2020 г., согласно которой порожний вагон № 58310640 после выгрузки со станции Костюковка Белорусской ж.д. должен был быть направлен на ст.Унеча Московской ж.д. в ремонт с указанием наименования груза: «вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт…». Указанные действия Ответчика увеличили срок возврата вагонов после разгрузки, что повлекло возникновение убытков у Истца.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт №TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018 г. (далее – «Договор»), согласно п. 1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар - соду кальцинированную марки А, сорт первый, на условиях поставки «DAP» ст. Злынка (эксп), граница России/Белоруссии (согласно ИНКОТЕРМС 2010), качественные характеристики которого указаны в Приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Контракту. Общий объем поставки Товара по Контракту в течение срока его действия составляет 95 000 (Девяносто пять тысяч) тонн. Стороны согласовали ориентировочный ежемесячный график отгрузки Товара.

Цена Товара устанавливается в Приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Контракту. Общая стоимость Контракта на момент его заключения ориентировочно составляет 24 700 000,00 (двадцать четыре миллиона семьсот тысяч, 00) долларов США и может быть изменена в зависимости от фактически отгруженного количества Товара и его цены (п. 2 договора).

В мае 2020 г. АО ЛП «Транс» (третье лицо) (владелец подвижного состава, предоставляющий вагоны для перевозки грузов в адреса грузополучателей), оказало ООО Торговый дом «Башхим» услуги по предоставлению на станцию Косяковка КБШ ж.д. вагона №58310640 для перевозки груза (натрий карбонат) назначением на ст.Костюковка Белорусской ж.д. (грузополучатель ОАО «Гомельстекло»).

25.05.2020 г. АО ЛП «Транс» направил в адрес ООО Торговый дом «Башхим» инструкцию №002 от 25.05.2020 г. на оформление порожнего вагона № 58310640 после выгрузки со станции Костюковка Белорусской ж.д. на ст.Унеча Московской ж.д. с указанием наименования груза: «вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт…».

Вагон в груженном состоянии с товаром прибыл на ст.Костюковка 29.05.2020 г. (по ж/д накладной № 29079037).

Заблаговременно, 26.05.2020 г. в 10:17 АМ ООО Торговый дом «Башхим» направил в адрес ОАО «Гомельстекло» по электронной почте вышеуказанную инструкцию по отправке вагона № 58310640 (Костюковка (БелЖД) – Унеча) – в вагоноремонтное депо с указанием: «Костюковка – по ремонтному коду 421195 в ремонт Унеча, вагон № 58310640, по ЕЛС АО «ЛП Транс» № 1005258988», однако ОАО «Гомельстекло» нарушило инструкцию по возврату порожнего вагона № 58310640, не обеспечило возврат вагона после выгрузки со ст.Костюковка Белорусской ж.д. на станцию Унеча Московской ж.д., в результате чего, порожний вагон №58310640 был направлен на другую станцию – Косяковка КБШ ж.д. а 29.06.2020 вагон №58310640 был отправлен со ст.Косяковка на ст.Пенза-3 в вагоноремонтное депо (ОАО «ВРК-1»).

В связи с вышеуказанным нарушением со стороны ОАО «Гомельстекло», в адрес ООО Торговый дом «Башхим» от владельца подвижного состава АО «ЛП Транс» поступила претензия № 792 от 21.07.2020 г. о возмещении железнодорожного тарифа, связанного с направлением вагона № 58310640 на ст.Косяковка Куйбышевской ж.д. и оплаты периода, в течение которого АО «ЛП Транс» было лишено возможности использовать указанный вагон для оказания услуг другим заказчикам.

Расходы за ж/д тариф, связанные с направлением вагона № 58310640 на ст.Косяковка КБШ ж.д., составили 54 971 рублей, а также оплата периода, в течение которого АО «ЛП Транс» было лишено возможности использовать вагон для оказания услуг другим заказчикам, исходя из ставки, носящей штрафной характер, в размере 1 300 руб./сут. за 1 вагон с момента начала несанкционированного использования вагона (13.06.2020 г. (дата отправления порожнего вагона с ст.Костюковка на ст.Косяковка, указанная в накладной № 08814831) до отправления вагона на станцию, указанную АО «ЛП Транс» (29.06.2020 г. (дата отправления со ст.Косяковка на ст.Пенза-3, указанная в накладной ЭЖ349078), = 17 сут. * 1 300 руб./сут. = 22 100 рублей. Итого 77 071 рублей. (указанную сумму Истец оплатил в адрес АО «ЛП Транс» платежным поручением № 1770 от 10.09.2020 г., тем самым понес расходы).

Согласно разделу 13 Договора, все расходы, связанные с переадресацией вагона, относятся на покупателя. Переадресовка вагонов допускается по письменному предварительному согласованию с Продавцом. В случае переадресовки Покупателем вагонов, в которых осуществлялась отгрузка товара, без письменного предварительного согласия Продавца, Покупатель уплачивает неустойку в размере, аналогичном за нарушение срока возврата порожних вагонов перевозчику, за каждые сутки, превышающие нормативный оборот такого вагона, до момента прибытия его на станцию отгрузки товара. При этом под нормативным оборотом стороны понимают нормативный срок доставки от первоначальной станции назначения до станции отгрузки товара.

В рамках условий вышеуказанного раздела Договора в адрес Покупателя со стороны Продавца была выставлена претензия № ЮД/1029-20 от 01.09.2020 г. на сумму 77 071 рублей. (согласно почтового уведомления, претензия получена Покупателем 22.09.2020 г.) за неправомерную переадресацию порожнего вагона грузополучателем без уведомления Поставщика на ст.Косяковка.

В виду того, что претензионные требования Истца остались без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Башкортостан (подсудность определена абз.2 раздела 11 Договора).

Ответчиком представлен отзыв, просит в иске отказать. Ссылается на отсутствие сохранившийся переписки сторон, считает, что Общество «Гомельстекло» не могло оказывать влияние на использование вагона. Кроме того ответчик считает расчет истца не верным.

От третьего лица также поступил отзыв, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, стороны договора от 25.12.2018 предусмотрели определённые штрафные санкции в случае переадресовки вагонов. Так все расходы , связанные с переадресовкой относятся на покупателя(ОАО «ГОмельстекло») и продавцом (ООО ТД "Башкирская химия") не возмещаются.

Таким образом, Ответчик, вступая в договорные отношения с Истцом, должен был и мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части переадресовки порожних вагонов, производимой с нарушением инструкций на возврат.

То обстоятельство, что у Покупателя не сохранилась переписка, не может быть принято в качестве основания для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.4, п.8 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтоб оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (в данном случае – сохранение переписки с Продавцом при условии, что Покупатель не мог не знать о своей ошибке по отправке вагона на несогласованную станцию).

Одного указания Ответчика на отсутствие у него сохранившейся переписки не означает освобождение Ответчика от ответственности при наличии предоставленных подтверждающих документов со стороны Истца.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате штрафов подтверждается материалами дела.

Расчёт произведен с даты отправки вагона на ст.Косяковка (13.06.2020) по дату отправки вагона на станцию Пенза-3 (29.06.2020), поскольку именно по вине Ответчика вагон изначально не был направлен на ст.Унеча, как того требовала инструкция по отправке порожнего вагона. Если бы Ответчик изначально направил порожний вагон на заявленную в инструкции станцию, неблагоприятные последствия бы не возникли. Размер убытков был увеличен по причине увеличения расстояния пробега порожнего вагона на другую станцию, не согласованную с Продавцом.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не было представлено.

Поскольку факт нарушения Ответчиком своих обязательств по отправке порожнего вагона на указанную Продавцом станцию подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании расходов являются обоснованными. Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности Покупателя за переадресацию вагонов в виде взыскания расходов в пользу Продавца определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, подписывая Договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Поскольку факт нарушения Ответчиком подтвержден материалами дела, и вследствие неправомерных действий Ответчика Истцу предъявлен штраф от владельца подвижного состава АО «ЛП Транс», суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО Гомельстекло (УНП 400051823, ОКПО 002946223000) в пользу ООО ТД "Башкирская химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на переадресацию в размере 77 071 руб в валюте контракта №TD/ASH/5641-18 от 25.12.2018 (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова