Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-102738/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102738/2022
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" (адрес: 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "К-33" (адрес: 191015, <...>, помещение 1-Н, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БВТ» о


при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (101000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «НПО Энергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-33» (191144, <...>, лит. К, пом. 1-Н, оф. 7; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «К-33») о взыскании 29 460 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2020 № 201005/03.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102738/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 599 490 руб. задолженности отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения

В судебном заседании 28.09.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу: копии книги покупок общества с ограниченной ответственностью "К-33" (адрес: 191144, <...>, литер К, помещение 1-Н, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020 года с операциями в отношении ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) (выборку) или книгу целиком;

- копии первичных документов по покупкам общества с ограниченной ответственностью "К-33" от ООО «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии со следующей таблицей:





СФ

Сведения о покупателе

Стоимость продаж с НДС

Сумма НДС

№








Дата

ИНН

КПП


в руб. и коп.

20%

(стр. 020)




Наименование




(стр. 030)

(стр. 100)

(стр. 100)


(стр. 160)

(стр. 200)

175

07.10.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

3 550 000,00

591 666,67

176

09.10.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

4 280 310,00

713 385,00

177

16.10.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

3 780 150,00

630 025,00

178

21.10.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

4 770 940,00

795 156,67

179

29.10.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

4 120 330,00

686 721,67

180

06.11.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

3 580 200,00

596 700,00

181

13.11.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

2 996 600,00

499 433,33

182

26.11.2020

<***>

784201001

ООО "К-33"

2 381 470,00

396 911,67

29 460 000,00

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 21 599 490 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе свидетеля –сотрудника ООО «К-33» ФИО5.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего ходатайство отклонил. Оснований для отложения судом также не установлено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО Энергострой» (далее - поставщик) и ООО «К-33» (далее - покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 05.09.2020 № 201005/03, в рамках которого в период с 07.10.2020 по 26.11.2020 осуществлена поставка на сумму 29 460 000 руб.

Сославшись на невыполнение ООО «К-33» обязательств по оплате товара, а также отклонение им претензии поставщика об исполнении своих обязательств, направленной 16.09.2022, ООО «НПО Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из невозможности установления, в рамках какого договора истец осуществил ответчику поставки товара, операции о которых отражены в книге продаж. При этом суд указал на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих факт поставки на сумму 7 860 510 руб., а также на представление ответчиком доказательств исполнения обязательств в отношении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал, что решение суда в части отказа в иске о взыскании 7 860 510 руб. истец не обжалует, а свое право требования к ответчику на сумму 21 599 490 руб. переуступил по договору цессии от 15.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «БВТ» (далее – ООО «БВТ»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102738/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 599 490 руб. задолженности отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец настаивает на недоказанности погашения задолженности путем переуступки права требования, так как в материалах дела отсутствует сам договор цессии, в то время как сам истец явился инициатором уступки права требования третьему лицу и договор должен быть у него, а не у ответчика.

В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «НПО Энегрострои» и ООО «БВТ» заключен договор цессии, согласно которому истец переуступил ООО «БВТ» задолженность ООО «К-33» в сумме 21 599 490 руб., что следует из уведомления ООО «БВТ» от 18.10.2021.

21.10.2021 ООО «К-33» и ООО «БВТ» заключили соглашение о погашении задолженности, в котором установили, что ООО «К-33» обязуется погасить задолженность в сумме 21 599 490 руб. Таким образом, в отношении суммы требований в размере 21 599 490 руб. ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств.

Доводы истца относительно признания ответчиком задолженности в сумме 21 599 490 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов на 12.10.21, подписанный ответчиком, как на основание для удовлетворения иска в указанной сумме, являются несостоятельными, поскольку истец передал свое право требования данной задолженности ООО «БВТ» по договору цессии от 18.10.2021.

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным истцом в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства, суд по указанию суда кассационной инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БВТ».

Вместе с тем, налоговой инспекцией по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (сведений о руководителе) о юридическом лице, что явилось причиной ликвидации юридического лица.

Суд обращает внимание, что истец по своей воле заключил договор уступки права требования с третьим лицом, и ответчик не должен представлять истцу его же договор уступки права требования третьему лицу. Отсутствие в материалах дела данного документа не свидетельствует о неоплате задолженности ответчиком.

Согласно статье 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче иска Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 170 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" в доход федерального бюджета 170 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.