Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-151/2017

г. Краснодар


Дело № А32-151/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

3. Прокуратура Краснодарского края,

об обязании устранить препятствия, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, площадью 350 кв.м.…,

об обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, площадью 350 кв.м.…,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от ОАО «РЖД»: ФИО4 - по доверенности,

остальные не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» с требованиями:

- обязать ОАО «РЖД» устранить препятствия, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619ПК6;

- обязать ОАО «РЖД» обеспечить доступ истцу к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м.

Определением от 15.05.2017 суд привлек в качестве соответчика АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО (далее – ответчик, общество).

Определением от 30.05.2017 суд исключил из числа соответчиков ОАО «РЖД» и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением 27.06.2017 суд принял уточненные требования истца, а именно обязать АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО демонтировать в границах (согласно плана (чертежа, схемы) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12), ранее установленный капитальный забор длинной 28,9 метров (14 секций) и обеспечить беспрепятственное пользование, доступ строительной техники и персонала на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, для возведения и эксплуатации объекта некапитального строительства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал.

Прокуратура Краснодарского края отзыв не представила, определение суда от 07.06.2018 не исполнила, явку представителя не обеспечил.

ОАО «РЖД» определение суда от 01.03.2018 не исполнило, не представило доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, указать территорию, через которую должен осуществляться доступ на участок, не представило заключение кадастрового инженера.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве ОАО «РЖД» возражало против требований, пояснило, что препятствий в использовании спорного земельного участка истцу не чинит, на момент передачи в субаренду участка забора на смежном участке не было, забор установлен во исполнение решения Октябрьского районного суда от 03.02.2016.

В представленном ранее отзыве ответчик указал, что 23.05.2017 при совместном осмотре спорного участка было установлено, что подъезд к земельному участку истца возможен только со стороны земельного участка ответчика, также сослался на то, что забор был установлен во исполнение решения Октябрьского районного суда от 03.02.2016, которым суд обязал общество установить ограждение территории автостанции, препятствующее бесконтрольному проникновению посторонних лиц. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что именно забор создает ему препятствие в использовании спорного земельного участка, демонтаж забора не восстановит его права, поскольку у него отсутствует право проезда через участок ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.02.2015 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 0000003785, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 площадью 3 456 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гаврилова, для эксплуатации территории автостанции Краснодар-2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между истцом (субарендатор) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 26.03.2015 № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 (далее – договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6 (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Настоящий договор действует в течение 5 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется субарендатору для размещения временных сооружений с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства.

Как указано в исковом заявлении, в апреле 2016 года истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой обеспечить возможность прохода и проезда строительной техники к спорному земельному участку.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца схему, согласно которой истец может попасть на спорный участок через перрон ЖД вокзала Краснодар-2

Невозможность осуществления прохода и проезда к арендуемому земельному участку послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением суда 24.08.2017 суд назначил эксперту ООО «Эксперт» судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Создает ли забор длинной 28,9 метра, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:277/12 и 23:43:0302006:3, препятствия правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 ФИО1 препятствия в его использовании с учетом отсутствия у последнего права проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3?

2. Если создает, то какую минимально возможную часть забора необходимо демонтировать для обеспечения доступа ФИО1 (включая проезд транспорта и строительной техники) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12?

3. На каком из земельных участков расположен забор длиной 28,9 метра: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 или на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302006:3?

4. Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3?

5. Возможны ли возведение и эксплуатация предполагаемого к возведению согласно проекту сборно-разборного павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 без установления соответствующего сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3?

В заключении от 21.11.2017 № 5189-Э эксперт сделал следующие выводы:

- забор длинной 33 метра, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:277/12 и 23:43:0302006:3, создает истцу препятствие в пользовании спорным участком с учетом того, что у него отсутствует право проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3;

- для обеспечения истцу доступа к спорному земельному участку необходим полный демонтаж забора;

- забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302006:3 на расстоянии 0,21-0,69 м от смежной границы;

- проезд к спорному земельному участку без использования земельного участка ответчика невозможен, тогда как проход возможен;

- возведение и эксплуатация сборно-разборного павильона на спорном земельном участке без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 являются невозможными.

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 принадлежит ответчику на праве аренды.

Данный участок огражден забором на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, согласно которому были удовлетворены требования прокурора г. Краснодара, суд признал незаконным бездействие АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, выразившееся в не обеспечении антитеррористической защищенности объектов транспортной, инфраструктуры - «Краснодарской автостанции № 2» и «Краснодарской автостанции № 1» и обязал устранить выявленные нарушения на «Краснодарской автостанции № 2» путем произведения работ по установке ограждений территорий автостанции, препятствующих бесконтрольному проникновению посторонних лиц.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По предложению суда 24.05.2017 истец обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и привлечении его к участию в деле.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 апелляционная жалоба истца была возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 по заявлению АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, суд разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 в части обязания общества выполнить работы по установке ограждения территории «Краснодарской автостанции № 2», указав, что ограждение необходимо установить по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гаврилова, для эксплуатации территории автостанции Краснодар-2.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так как спорный забор возведен на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, то у суда отсутствуют основания исследования законности возведения спорного забора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что демонтажа части спорного забора не восстановит права истца, поскольку как указано в экспертном заключении, проезд к спорному земельному участку без использования земельного участка ответчика невозможен, а у истца отсутствует право проезда через участок ответчика.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин