Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А19-17650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17650/2020

09.12.2020 г.

Резолютивная часть решения принята 27.11.2020 года.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...> ДОМ 10\2, ПОМЕЩЕНИЕ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА О ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 286 262, 80 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ" (далее – ООО "ТЕХНОСВЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА О ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №211/И от 08.06.2020 в сумме 188650,01 руб., пени за период с 30.06.2020 по 30.09.2020 в размере 92362 руб. 47 коп., проценты по договору №211/И от 08.06.2020 за пользование коммерческим кредитом в размере 5250,32 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору №211/И от 08.06.2020 в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы товара, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8725 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

08.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «"ТЕХНОСВЕТ" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА О ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор поставки товара №211/И от 08.06.2020.

Во исполнение условий договора №211/И от 08.06.2020г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 203650,01 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара:

УПД №ТИТ 00011204 от 08.06.2020 на сумму 200736,85 руб.;

УПД №ТИТ 00011716 от 15.06.2020 на сумму 1175,14 руб.;

УПД №ТИТ 00012116 от 18.06.2020 на сумму 1738,02 руб.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика по договору перед истцом составил основной долг в сумме 188650,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5250,32 руб. 74 коп., пени в размере 92362 руб. 47 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 387 от 25.08.2020 с требованием оплатить задолженность, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №№211/И от 08.06.2020г. по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №№211/И от 08.06.2020г. , суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке продукции. При этом покупателем поставленная продукция не оплачена, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 188650,01 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции по ценам, указанных в счет-фактуре и накладной на данную партию товара.

В пункте 4.3 договора указано, что Покупатель оплачивает поставленный товар в виде отсрочки уплаты поставленного Товара на 20 календарных дней, с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче Товара Покупателю,

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом истцом размере не оспорил.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 188650,01 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 92362 руб. 47 коп. за период с 29.06.2019 по 30.09.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец на основании пункта 8.4 договора поставки начислил ответчику на сумму неоплаченной стоимости товара проценты по коммерческому кредиту в размере 5250 руб. 32 коп. за период с 29.06.2019 по 30.09.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Факт поставки ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ" товара и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами УПД №ТИТ 00011204 от 08.06.2020 на сумму 200736,85 руб.; УПД №ТИТ 00011716 от 15.06.2020 на сумму 1175,14 руб.; УПД №ТИТ 00012116 от 18.06.2020 на сумму 1738,02 руб., ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 8.2 договора поставки начислил ответчику начислил ответчику неустойку в размере 92362 руб. 47коп. за период с 29.06.2019 по 30.09.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Ответчиком расчет истца оспорен, представлен контррасчет.

Согласно к контррасчета неустойка составляет 91352 руб. 91 коп. за период с 30.06.2019 по 30.09.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Судом расчет ответчика проверен, признан составленным верно.

Доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки 20 - кратное превышение ставки рефинансирования, учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 30.06.2020 по 27.11.2020 до 58047 руб. 27 коп., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как указано выше, пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты процентов за пользования коммерческим кредитом за весь период с момента поставки до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления требования.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе стоимости товара, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению ответчику отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара суд приходит к выводу, что в части неоплаченной стоимости товаров подлежат применению положения о коммерческом кредите.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец начислил ответчику на сумму неоплаченной стоимости товара проценты по коммерческому кредиту в размере 5250 руб. 32 коп. за период с 09.06.2020 по 30.09.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на дату вынесения решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2020 по 27.11.2020 в размере 7754,46 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика 188650,01 коп. – основного долга, 58047 руб. 27 коп., – неустойки, 7754,46 руб.– процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга 188650,01 рублей исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга 188650,01 рублей исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы товара, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга основного долга 188650,01 рублей исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы товара, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4172 от 25.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8725 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА О ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...> ДОМ 10\2, ПОМЕЩЕНИЕ 10) задолженность по договору №211/И от 08.07.2019 в сумме 188650,01 руб., пени за период с 30.06.2020 по 27.11.2020 в размере 58047 руб. 27 коп., проценты по договору №211/И от 08.07.2019 за пользование коммерческим кредитом в размере 7754,46 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору №211/И от 08.07.2019 в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы товара, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Мусихина