Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А75-6255/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6255/2019
02 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.04.2015, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью центр новых технологий «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2004, место нахождения: 452680, <...>) о взыскании 234 436 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр новых технологий «ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 234 436 руб. 50 коп., в том числе, основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период с 14.08.2018 по 28.03.2019 в размере 84 436 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., начиная с 29.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявленияпо общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 26.06.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец предоставил в суд заявление, в котором отказался от части требованияо взыскании основного долга, уточнил сумму неустойки (л.д.73-76).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору аренды транспортных средств от 01.07.2018 № 01062018 в размере 150 000 руб. 00 коп судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 14.08.2018 по 07.04.2019 в размере 85 936 руб. 50 коп.

Определение от 08.05.2019 ответчику направлено заказным письмом по адресу, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3. договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2018№ 0106208, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора в случае подачи иска арендодателем Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рассматриваемом деле истцом выступает общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН», которое в договоре является арендодателем.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 0106208 (далее - договор, л.д. 27-30), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (далее - транспортные услуги) и оказывает своими силами услуги по его управлению ими и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы указан в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы - 1 500 руб. 00 коп. в час. Продолжительность 1 рабочей смены составляет 11 часов. Общий размер арендной платы по договору за 1 рабочую смену составляет 16 000 руб. 00 коп. с НДС 18 %. (л.д. 30).

Арендатор обязуется обеспечивать работой транспортное средство 11 часов в смену, при невозможности обеспечения работой по независящим от арендодателя причинам арендатор оплачивает простой из расчета стоимости работы маш./час.(пункт 3.4.4 договора).

Каждые 10 дней арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ и счет-фактуру. Акт принимается арендатором в течение трех дней, при несогласии с представленным актом, арендатор предоставляет мотивировочный отказ. При не предоставлении мотивировочного отказа в указанный срок акт считается подписанным (пункт 4.2 договора).

В течение трех рабочих дней с момента принятия акта арендатор обязан произвести оплату путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Сторонами без разногласий и замечаний подписан акт приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.07.2018 (л.д. 30).

Так же в материалы дела представлены акт от 08.08.2018 № 1 на 257 м/час на общую сумму 385 500 руб.00 коп., от 17.09.2018 № 2 на 421 м/час на общую сумму 631 500 руб. 00 коп., от 15.10.2018 № 3 на 251 м/час на общую сумму 376 500 руб. 00 коп., от 03.11.2018 № 4 на 176 м/час на общую сумму 264 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами без разногласий (л.д. 31, 34, 37, 40).

Истцом представлены платежные поручения (л.д. 43-58), подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком.

В связи с неисполнением денежных обязательств по договору истец направил (л.д. 62-65) ответчику претензию от 20.12.2018 № 01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.07.2018 № 01062018 (л.д.61).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец предъявил иск в арбитражный суд.

После предъявления иска в суд ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате, что послужило причиной для отказа от части исковых требований.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с чем, что ответчик оплатил задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.04.2019 № 135 (л.д. 77) истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 150 000 руб. 00 коп.

Судом отказ от части исковых требований принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 14.08.2018 по 07.04.2019 в размере 85 936 руб. 50 коп. (расчет л.д. 10-11, 75).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Закрепленное законом требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Произведенные истцом расчеты (л.д. 10-11, 75) ответчиком не оспорены, контррасчеты не приведены и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 14.08.2018 по 07.04.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере в размере 85 936 руб. 50 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 689 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 № 989083 (л.д. 85).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 02.04.2019. Ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга по платежному поручению от 08.04.2019 № 135, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в судебных актах опечатку в указании наименования ответчика, вместо ошибочного «общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»», указать верное «общество с ограниченной ответственностью центр новых технологий «ЛИДЕР»».

При этом опечаток в других реквизитах ответчика не допущено (ИНН, ОГРН, место нахождения, дата государственной регистрации).

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью центр новых технологий «ЛИДЕР» долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2018 № 01062018 за период с 01.07.2018 по 25.10.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр новых технологий «ЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» договорную неустойку (пени) в размере 85 936 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 00 коп., всего 93 625 руб. 50 коп. (Девяноста три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 50 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников