Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А50-28061/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28061/2023
03 мая 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 142 000 руб. задолженности по договорам поставки, 72 417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 142 000 руб. задолженности по договорам поставки нерудных материалов от 01.02.2022 № 17 и от 01.07.2022 № 19, а также 72 417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам за период с 30.12.2022 по 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на иск с доводами о несогласии с заявленными истцом требованиями, а также заявление с возражениями относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Протокольным определением от 03.05.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда. Итого исковые требования по настоящему делу рассматривались судом применительно к взысканию с ответчика 142 000 руб. задолженности по договорам поставки нерудных материалов от 01.02.2022 № 17 и от 01.07.2022 № 19, а также 72 417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки нерудных материалов от 01.02.2022              № 17 и от 01.07.2022 № 19, по условиям которых ответчик обязался поставлять истцу щебень доломитовый фракции 40-70, ПГС и песок речной.

Как указывает истец, в период исполнения данных договоров у ответчика образовалась не погашенная задолженность в сумме 142 000 руб. за счет перечисления истцом ответчику указанной суммы платежными поручениями № 276 от 06.04.2023 на сумму 60 000 руб. (л.д. 29), № 314 от 19.04.2023 на сумму 81 000 руб. (л.д. 30), № 459 от 26.05.2023 на сумму 21 000 руб. (л.д. 31) и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в виде поставки материалов на указанную сумму.

26.09.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате основного долга, а также 72 417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки за период с 30.12.2022 по 26.09.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку на спорную сумму 142 000 руб. ответчиком были переданы истцу материалы (грунт плодородный) по накладным от 04.04.2023 в объеме 40 м. куб., от 13.04.2023 в объеме 34 м. куб. и от 20.04.2023 в объеме 34 м. куб.

Ответчик указывает, что на оплату материалов по указанным накладным в адрес истца были выставлены счета № 17 от 04.04.2023, № 25 от 13.04.2023, № 31 от 05.05.2023 соответственно.

Как пояснил ответчик, спорные оплаты на общую сумму 142 000 руб. со стороны истца по платежным поручениям № 276 от 06.04.2023, № 314 от 19.04.2023, № 459 от 26.05.2023 были произведены истцом как раз в счет оплаты полученного от ответчика грунта плодородного по указанным накладным и не являются как следствие переплатой.

Истец факт поставки ответчиком грунта плодородного на сумму 142 000 руб. не признает; указывает, что спорные накладные либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей на получение материальных ценностей от имени истца.   

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились как правоотношения в рамках договоров поставки нерудных материалов от 01.02.2022 № 17 и от 01.07.2022 № 19, так и иные правоотношения в рамках поставки ответчиком в пользу истца грунта плодородного на объекты истца.

Из пояснений сторон следует, что спор между ними возник из несогласия истца с фактом поставки ответчиком грунта плодородного на сумму 142 000 руб. по накладным от 04.04.2023 в объеме 40 м. куб., от 13.04.2023 в объеме 34 м. куб. и от 20.04.2023 в объеме 34 м. куб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ответчиком спорные накладные, выставленные по ним в адрес истца счета на оплату и универсальные передаточные документы, а также статистику перемещения грузовых автомобилей ответчика, соотнеся указанные документы с назначением платежей в спорных платежных поручениях истца, а также оценив пояснения сторон относительно порядка организации процесса приема-передачи материалов в бесспорный период правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств фактической отгрузки в пользу истца грунта плодородного на спорную сумму 142 000 руб.

При этом суд отмечает, что передача ответчиком материалов представителям истца на соответствующих объектах выполнения работ производилась как в спорный, так и в бесспорный период правоотношений сторон без оформления истцом доверенностей на получение материальных ценностей. Указанное следует из того, что материалы по аналогично оформленным накладным от 27.12.2022, от 28.02.2023, от 30.03.2023 были приняты и оплачены истцом без замечаний; иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим возражения истца о неизвестности ему подписей лиц в спорных накладных, а также о том, что все операции по получению материалов от ответчика всегда сопровождались выдачей ответчику доверенностей на сотрудников, уполномоченных на получение материальных ценностей от имени истца, и только отгрузки по трем спорным накладным не были оформлены надлежащим образом – оцениваются судом критически.

Суд также обращает внимание, что представленные ответчиком статистические данные перемещения грузовых автомобилей ответчика коррелируют с указанными в спорных накладных местами разгрузки грунта плодородного.

Кроме того суд отмечает, что суммы и назначения платежей в спорных платежных поручениях истца № 276 от 06.04.2023, № 314 от 19.04.2023, № 459 от 26.05.2023 также коррелируют с выставленными счетами ответчика, оформленными на основании спорных накладных.

Более того суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств.        

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным со стороны ответчика наличие встречного предоставления в пользу истца в виде грунта плодородного на спорную сумму основного долга 142 000 руб., что влечет вывод о необходимости отказа в иске в данной части.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде 72 417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом недоказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

При этом суд не находит также оснований для перерасчета заявленной истцом суммы процентов в периоде с 05.10.2023 по 25.10.2023 применительно к имевшему место частичному возврату ответчиком истцу излишне перечисленной последним суммы             41 900 руб.

В связи с этим суд отмечает, что как было установлено ранее – между истцом и ответчиком сложились как правоотношения в рамках договоров поставки нерудных материалов от 01.02.2022 № 17 и от 01.07.2022 № 19, так и иные правоотношения в рамках поставки ответчиком в пользу истца грунта плодородного на объекты истца. Исходя из характера указанных отношений, ситуация накапливания переплаты с последующей выборкой материалов на сумму долга может считаться нормальной деловой практикой сторон.

Таким образом, в силу принципа наличия у любых хозяйствующих субъектов разумных ожиданий от поведения друг друга, ответчику не может быть вменен в вину краткий период нахождения на его расчетном счете излишне перечисленной истцом суммы 41 900 руб. в периоде с 05.10.2023 по 25.10.2023.

На основании изложенного заявленные истцом требования как о взыскании                  142 000 руб. задолженности по договорам поставки, так и о взыскании 72 417,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков