Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А15-2534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2534/2017
г. Краснодар
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Хазар» (ИНН 0543000003, ОГРН 1040502053536) – Мамасиева А.А. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика ? открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» (ИНН 0560028859, ОГРН 1050560000303) – Аслалиева Н.М. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вакил», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хазар» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А15-2534/2017, установил следующее.

ЗАО «Хазар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дагнефтепродукт» (далее – компания) о взыскании 44 530 928 рублей основного долга и 11 620 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Вакил».

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 18 622 604 рубля 28 копеек основного долга и 3 881 757 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 13.10.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.01.2018 и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 24.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и приняты с нарушением норм права, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, не соответствуют фактическим дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не указал, какие выводов, изложенные в решении суда первой инстанции, послужили основанием к его полной отмене. Выводы апелляционного суда, сделанные только по экспертному заключению от 27.08.2020 № 19-1539, не правомерны и не соответствуют фактическим дела и имеющимся в деле доказательствам. Из условий договора подряда от 15.09.2010 № 10-3-6 и приложения к нему от 15.02.2012 № 1 следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ по смете, определили порядок расчета. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении повторной экспертизы в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.09.2010 компания (заказчик) и ООО «Вакил» (подрядчик) заключили договор подряда № 10-3-6 (далее – договор, т. 1, л. д. 49 – 52), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «строительство банка компании», по адресу: г. Махачкала, ул. В. Эмирова, 5, в соответствии с условиями договора, приложениями, спецификациями, заданием заказчика и иными документами, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Состав материалов указывается в спецификации. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т. п. должны быть предоставлены другой стороне за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Заказчик также вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ устанавливается в актах приемки-передачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с действующими ГОСТами (пункт 3.1 договора).

Оплата работы осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стороны установили виды работ по договору и их общую стоимость в соответствии со сметами в размере 120 316 438 рублей (приложение к договору от 15.02.2012 № 1).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 39 986 695 рублей 68 копеек (от 10.04.2012 № 1 на сумму 20 850 524 рубля 81 копейка (т. 1, л. д. 53 – 60); от 31.05.2012 № 2 на сумму 7 772 153 рубля 04 копейки (т. 1, л. д. 61 – 64); от 30.11.2012 № 3 на сумму 3 661 094 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 65 – 68); от 30.06.2013 № 4 на сумму 3 718 815 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 69 – 73); от 18.11.2013 № 5 на сумму 3 984 108 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 74 – 80)).

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 43 983 092 рубля, в том числе 28 200 тыс. рублей денежными средствами и 15 783 092 рубля стоимостью строительных материалов. Факт частичной оплаты заказчиком и принятие подрядчиком строительных материалов стороны не оспаривают.

ООО «Вакил» в материалы дела представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2014 № 06 на сумму 48 864 361 рубль 14 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания (т. 1, л. д. 81 – 93).

Поскольку указанные формы заказчиком не подписаны, 26.12.2014 подрядчик направил их заказчику заказным письмом с уведомлением, полученным заказчиком 12.01.2015 (т. 1, л. д. 151 – 152).

В связи с неполучением от заказчика ответа подрядчик 22.06.2016 и 24.06.2016 повторно обратился к нему с соответствующими претензиями и просил организовать приемку работ и произвести их оплату (т. 1, л. д. 156 – 159).

30 августа 2016 года ООО «Вакил» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств (т. 1, л. д. 160 – 162), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с компании согласно представленным ему актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в апреле 2014 года на сумму 48 864 361 рубль по договору.

В письме от 31.08.2016 общество уведомило компанию о состоявшейся уступке права требования и просило погасить задолженность. В письме также указано о направлении ранее компании мирового соглашения на сумму 11 774 600 рублей (т. 1, л. д. 170).

В претензии от 07.12.2016 общество повторно просило оплатить задолженность.

В последующем общество откорректировало акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2014 № 6, сгруппировав работы в трех формах № КС-2 и КС-3: № 6_а (общие работы) на сумму 43 175 308 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 99 – 108); № 6_б (шестой этаж) на сумму 4 908 674 рубля 37 копеек (т. 1, л. д. 109 – 112); № 6_в (перепланировка этажей) на сумму 443 344 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 113 – 115). В результате этого общая стоимость спорных работ составила 48 527 327 рублей 24 копейки.

Исключив из этой суммы 3 996 396 рублей 32 копейки задолженности ООО «Вакил» перед кампанией и начислив на оставшуюся сумму задолженности проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как установлено судами, общество в обоснование заявленных требований представило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные компанией: от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 30.11.2012 № 03, 30.06.2013 № 04, 18.11.2013 № 05 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, не подписанные компанией: от 10.04.2014 № 06_а, 10.04.2014 № 06_б и 10.04.2014 № 06_в.

В отзыве на исковое заявление компания пояснила следующее: что указанные формы имеют ссылку на договор от 10.04.2012 № 1, в то время как такой договор стороны не заключали; в акты от 10.04.2014 необоснованно включены работы по разборке конструкций (фундаментов, стен, железобетонных, стальных конструкций и др.), разработке грунта, погрузке-выгрузке мусора, поскольку все эти работы были выполнены подрядчиком и включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2012 № 1, который полностью им оплачен; работы по строительству 6-го этажа не были предусмотрены договором; работы по перепланировке 1-го – 5-го этажей не были предусмотрены проектно-сметной документацией; по всем формам № КС-2 и КС-3 отсутствует обоснование включенных в цену накладных расходов и сметной прибыли; в формах № КС-2, КС-3 от 18.11.2013 № 5 неправильно отражена стоимость товарно-материальных ценностей, которые следовало указывать в ценах по прайс-листам, и не указаны номера и даты накладных; в формах № КС-2, КС-3 от 10.04.2012 № 1 не обоснована причина одновременного отражения работ по разработке грунта и дробления габаритных кусков скалы (т. 2, л. д. 6 – 10).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактических объемов выполненных ответчиком работ, а определение факта выполнения работ, их объема и стоимости имеет важное значение для дела, суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Гаджиеву Ю.М.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2017 № 1050/2017 по фактическим работам по договору, указанным в формах № КС-2, КС-3 от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 20.11.2012 № 03, 30.06.2013 № 04, 18.11.2013 № 05, разногласий между сторонами не представлено. По акту формы № КС-2 от 10.04.2014 № 06 по позициям 1 – 12 (разборка фундаментов бутовых, разборка кладки стен, разборка железобетонных конструкций, разборка монолитных железобетонных перегородок, разборка железобетонных конструкций, железобетонных полов в подвале, монолитного железобетонного перекрытия, разборка стальных балок, пробивка борозд), 14 (перенос краном крупных кусков), 22 – 24 (погрузка, разгрузка и отвозка строительного мусора) компания указала, что данные виды работ не производились. Произвести замеры и определить фактически выполненные объемы работ по данным позициям на сегодняшний день не представляется возможным. В случае, если данные виды работ не производились, то сумма завышения с учетом 18% НДС составит 21 421 451 рубль. По сметной позиции 91 (нанесение нормальной антикоррозийной битумно-резиновой изоляции) в акте формы № КС-2 № 06 установлено завышение в сумме (с учетом 18% НДС) 4 043 530 рублей (ответ на первый вопрос). Стоимость фактически выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в ценах на момент окончания работ (без учета 18% НДС) составляет 75 297 506 рублей 11 копеек (с учетом 18% НДС составляет 88 851 057 рублей 22 копейки; ответ на второй вопрос). После изучения актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и сопоставления их с представленной проектно-сметной документацией за 2008 год и 2013 год установлено, что фактическая стоимость и расценки, принятые в указанных актах, соответствуют расценкам, отраженным в проектно-сметной документации. Коэффициенты удорожания по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 04 (внутреннее электроосвещение) и № 05 (внутреннее отопление) приняты на основании письма ГБУ «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» от 07.02.2012 № 1-1/72/2, представленного в материалы дела (ответ на третий вопрос). После изучения представленных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и сравнении их с проектно-сметными документами установлено, что объемы и стоимости выполненных работ, отраженные в этих актах, соответствуют объемам и стоимости, указанным в проектно-сметной документации, в том числе по разборке железобетонных фундаментов перекрытий и по разработке грунта, погрузке, перевозке, выгрузке строительного мусора и грунта. Объемы работ по разборке железобетонных фундаментов перекрытий и по разработке грунта, погрузке, перевозке, выгрузке строительного мусора и грунта отражены в двух актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 01 и 06 (ответ на четвёртый вопрос). Различия между проектами 2008 года и 2013 года описаны в исследовательской части заключения (ответ на пятый вопрос).

Данное заключение признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем выводы экспертного заключения от 29.11.2017 № 1050/2017 положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компании повторно заявила данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» экспертизы, посчитал, что в заключении от 29.11.2017 имеются противоречия в выводах эксперта, и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Умарову М.З. Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 ходатайство компании о дополнении ранее поставленных вопросов перед экспертом удовлетворено.

В заключении 10.04.2019 № 1474/2-3 эксперт определил, что фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте, установленные в процессе визуального осмотра как фактически выполненные, не соответствуют объему и стоимости, отраженным в представленных на экспертизу копиях документов: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2012 № 01 (с 01.01.2012 по 31.03.2012); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2012 № 02 (с 01.04.2012 по 31.05.2012); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2012 № 03 (с 01.06.2012 по 31.11.2012); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2013 № 04 (с 01.12.2012 по 30.06.2013); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.11.2013 № 05 (с 01.07.2012 по 31.10.2013), по позициям, указанным в исследовательской части заключения. Разница в сторону завышения объемов и стоимости выполненных работ, а также стоимости строительных материалов с учетом соответствующих расценок и коэффициентов удорожания, подлежащих применению в спорный период проведения работ в текущих ценах, составляет 10 730 628 рублей 67 копеек. Фактические объемы и стоимость выполненных работ на объекте, установленные в процессе визуального осмотра как фактически выполненные, не соответствуют объему и стоимости, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 (от 10.04.2014 № 06_а, 06_б и № 06_в). Разница в сторону завышения с учетом соответствующих расценок и коэффициентов удорожания, подлежащих применению в спорный период проведения работ, в текущих ценах составляет 43 017 426 рублей 15 копеек. По результатам проведенного исследования установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2014 № 06_а, 06_б и № 06_в дублируются с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 30.11.2012 № 03, 30.06.2013 № 04, 18.11.2013 № 05 по позициям, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость дублируемых работ в текущих ценах составляет 27 227 037 рублей 61 копейку.

С учетом выводов, изложенных в представленной обществом рецензии от 17.06.2019 № 0296/Р, наличия разночтений (противоречий) в проведенных экспертизах и заключениях апелляционный суд по ходатайству общества определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2020, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований "Гарант"» Кононенко Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2020 № 19-1539 фактический объем и стоимость работ по представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 30.11.2012 № 03, 30.06.2013 № 04, 18.11.2013 № 05 составляет 31 211 092 рубля 30 копеек, по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2014 № 06_а, 06_б и № 06_в с учетом соответствующих расценок и коэффициентов удорожания составляет 4 675 571 рубль 62 копейки. Эксперт обратил внимание на то, что в стоимость указанных актов включена стоимость давальческих материалов заказчика, которая должна быть удержана заказчиком при расчетах с подрядчиком за выполненные работы. Удержанная сумма должна быть отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и в счетах, оформленных подрядчиком, однако этого сделано не было. В актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2014 № 06_а, 06_б и № 06_в дублируются работы, относящиеся к более раннему периоду (с 01.01.2012 по 30.11.2012), включенные в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.04.2012 № 01, от 31.05.2012 № 02, от 30.11.2012 № 03; общая стоимость указанных работ составила 29 676 083 рубля.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 27.08.2020 № 19-1539, суд апелляционной инстанции, установив, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 35 886 663 рубля 92 копейки (31 211 092 рубля 30 копеек + 4 675 571 рубль 62 копеек) и из данной суммы подлежит исключению стоимость переданных подрядчику материалов на сумму 25 360 234 рубля 11 копеек (указанные материалы включены в состав актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 01-05) и фактическая оплата по платежным поручениям на сумму 28 200 тыс. рублей, и пришел к выводу об отсутствии у компании задолженности перед обществом за выполненные работы по договору; основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 30.11.2012 № 03, 30.06.2013 № 04, 18.11.2013 № 05 у компании отсутствует задолженность, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.1.3 договора подряда установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Состав материалов указывается в спецификации.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 30.11.2012 № 03, 30.06.2013 № 04, 18.11.2013 № 05 составляет 31 211 092 рубля 30 копеек, в то же время в указанные акты включена стоимость переданных подрядчику материалов на сумму 25 360 234 рубля 11 копеек. Апелляционный суд признал, что факт передачи заказчиком материалов подрядчику для производства работ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами, сомнений в экспертном заключении в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательства того, что данные материалы, определенные экспертом в заключении от 27.08.2020 № 19-1539 и отраженные в актах выполненных работ за 2012 – 2013 годы, приобретены подрядчиком самостоятельно у иного поставщика, в материалы дела не представлены; доводы относительно объемов, переданных подрядчику для выполнения работ материалов либо неиспользовании переданных заказчиком материалов, сторонами не приводили.

Оценив доводы компании о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2014 № 06_а, 06_б и № 06_в, фактически не выполнялись и дублируются с работами, сданными подрядчиком заказчику и уже оплаченными ему, судебная коллегия, принимая во внимание экспертное заключение от 27.08.2020 № 19-1539, установила, что стоимость дублируемых работ в текущих ценах составляет 29 676 083 рубля; данная стоимость определена в результате составления экспертом сличительных ведомостей по актам (стр. 88 – 94 экспертного заключения).

Руководствуясь положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса, апелляционный суд заключил, что указание обществом в названных актах на сумму 29 676 083 рубля не отражает фактическое их выполнение, работы на данную сумму выполнены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2012 № 01, 31.05.2012 № 02, 30.11.2012 № 03 и оплачены им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного исследования от 27.08.2020 № 19-1539 признал, что стоимость работ по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.04.2014 № 06_а, 06_б и № 06_в составляет 4 675 571 рубль 62 копейки (48 527 327 рублей 24 копейки – 43 851 755 рублей 62 копейки).

На основании изложенного признается обоснованным вывод об отсутствии задолженности заказчика по оплате подрядчику выполненных по спорному договору работ; основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд установил, что экспертное заключение от 27.08.2020 № 19-1539 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.


Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А15-2534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина