Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А29-2301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2301/2019
16 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2»,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 (по доверенности от 16.01.2019), от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» ФИО2 (по доверенности от 18.04.2019), иные лица не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – ООО «ЧОО «Гранит», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК, ответчик, антимонопольный орган) от 31.01.2019 № 01-108/650, об обязании удовлетворить жалобу от 16.11.2018 № 1156, а также заявитель просит рекомендовать выйти с ходатайством о внесении изменений в Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.04.2019, судебное разбирательство назначено на 16.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2».

Общество полагает, что его заявка необоснованно была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке. Охранные предприятия, которые применяют служебное оружие и специальные средства для выполнения своих договорных обязательств при проверке Росгвардией могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде приостановления деятельности. В связи с чем никто не может дать полной гарантии по исполнению контракта вне зависимости от того, когда надо менять лицензию. Для того, чтобы гарантировать исполнение обязательств на весь период контракта все заказчики включают требование о предоставлении банковской гарантии для компенсации затрат. Ранее подобные требования о наличии действующей лицензии на весь период исполнения договорных обязательств какими-либо организациями не предъявлялись. Подробно доводы изложены в заявлении.

Антимонопольный орган и Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемый отказ в возбуждении дела о совершении антимонопольного законодательства является законным. Подробно доводы изложены в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» письменный отзыв по существу заявленных требований не представило. В устных пояснениях представитель просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным антимонопольным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя и Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

В УФАС по РК поступила жалоба ООО «ЧОО «Гранит» от 16.11.2018 о нарушениях требований законодательства при запросе котировок ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» на оказание охранных услуг № 31807105242 от 02.11.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru (л.д. 23-24).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Закупка производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Извещение о проведении запроса котировок, документация о закупке способом запроса котировок на оказание охранных услуг объектов ООО «Сыктывкархлеб» размещены в Единой информационной системе закупок 02.11.2018.

Пунктом 14 раздела 2 Информационной карты документации о закупке установлены требования к участникам, в том числе соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Предмет закупки – оказание охранных услуг объектов ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат».

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 1.5.3 раздела 1 «Инструкция к участникам закупки» документации о закупке котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в документации о закупке, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу № 31807105242 рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке способом запроса котировок от 13.11.2018 на участие в закупке было подано две заявки, в том числе заявка ООО «ЧОО «Гранит», которая была признана несоответствующей требованиям документации в связи с предоставлением в составе заявке копии лицензии, в которой указан срок ее действия до 21.07.2019.

Таким образом, имеющаяся лицензия ООО «ЧОО «Гранит» не соответствовала требованиям документации о закупке, поскольку срок ее действия истекал до завершения выполнения обязательств по контракту.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит конкретных правил и критериев требований к участникам закупки, которые устанавливаются заказчиком. Установление указанного требования относилось одинаково ко всем участникам закупки.

В связи с этим УФАС по РК отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило в письме от 31.01.2019 № 01-108/650.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемых действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 раздела 16 документации о закупке изложены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, из которых следует, что в составе заявки должны быть представлены копии лицензии на осуществление охранной деятельности с приложением, включающим перечень разрешенных видов услуг в соответствии с техническим заданием. Срок действия лицензии не может быть меньше срока действия договора. Срок действия договора согласно документации о закупке ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» установлен в 12 месяцев с даты подписания договора.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии выдана лицензии ООО «ЧОО «Гранит» на срок до 21.07.2019 (л.д. 54).

Таким образом, действующая лицензия ООО «ЧОО «Гранит» не соответствовала требованиям документации о закупке, в связи с чем заявка Общества была обоснованно отклонена.

Из пояснений ООО «Сыктывкархлеб» следует, что установление требования по сроку действия лицензии обусловлено тем, что возможность исполнения договора должна быть обеспечена наличием лицензии на осуществление охранной деятельности на весь период оказания услуг. В противном случае допуск субъектов, которые не отвечают данному требованию повлек бы неопределенность в плане исполнения обязательств по договору, а также по эффективному расходованию бюджетных средств заказчика в связи с деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении спорной закупки третье лицо действовало в соответствии с принятым им в установленном законом порядке и размещенным в единой информационной системе Положением о закупках товаров, работ и услуг, а также документацией о закупке для нужд данной организации.

Требование о необходимости наличия действующей лицензии на весь период договорных отношений предъявляется к любому участнику закупки и не предопределяет какую-либо конкретную охранную организацию в качестве победителя. В данном случае требование заказчика обусловлено необходимостью осуществления стабильной деятельности организации по оказанию данных услуг за весь период договорных отношений.

С учетом изложенного, указанное требование в документации о закупке не противоречит положения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, данным Законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с данным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 данного Закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено фактов совершения ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» каких-либо действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела не следует, что требование заказчика в документации о закупке о сроке действия лицензии было включено для того, чтобы обеспечить победу в запросе котировок конкретному хозяйствующему субъекту, либо иным способом ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в запросе котировок. Указанное требование было связано с потребностью заказчика и установлено в равной степени ко всем участникам закупки. Предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для признаний незаконными действий заказчика антимонопольным органом не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы Общества, суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Относительно рекомендации Общества выйти УФАС по РК с ходатайством о внесении изменений в Закон № 223-ФЗ суд приходит к выводу о том, что данное заявление не относится к материально-правовым требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем отказывает в его удовлетворении. Суд отмечает также, что УФАС по РК не наделено полномочиями по внесению законодательной инициативы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов