Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А59-4365/2017

192/2018-20701(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4125/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу №А59-4365/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Ким С.И.,

в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Синицына С.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Выбываному Павлу Степановичу

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Управдом № 1», «Управдом № 2», «Управдом № 3», «Управдом № 4», «Управдом № 5», «Управдом № 6»

о взыскании ущерба общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ОГРН: 1056503007109, ИНН: 6506009168; место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Дзержинского, д.39; далее – ООО «Чистый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд


Сахалинской области с иском к Выбываному Павлу Степановичу (далее – ответчик) о взыскании 2 188 950 руб. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управдом № 1», «Управдом № 2», «Управдом № 3», «Управдом № 4», «Управдом № 5», «Управдом № 6» (определение от 02.10.2017).

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город» просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно установил факт пропуска срока исковой давности, неверно исчислив его с момента увольнения директора общества Выбываного П.С. и назначения нового директора – Уральского Александра Владимировича; о нарушении прав юридического лица Уральский А.В. мог и должен был узнать только после детального анализа работы общества на основе годовой бухгалтерской отчетности, т.е. с 31.03.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.02.2018 и постановления от 30.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Выбываный П.С. являлся директором ООО «Чистый город» в период с 01.09.2012 по 12.05.2014, что подтверждается приказом и трудовым договором от 01.09.2012 № 8, а также соглашением о расторжении указанного трудового договора от 12.05.2014.

В период осуществления Выбываным П.С. деятельности единоличного исполнительного органа ООО «Чистый город», данным юридическим лицом оказывались услуги управляющим компаниям многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Оха Сахалинской области, по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на основании заключенных договоров, а именно: договор от 01.04.2013 № 52/13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013), заключенный с

ООО «Управдом № 1» с указанием на среднемесячный объем ТБО –

97 253,4 кв.м; договор от 01.04.2013 № 53-13 (с учетом дополнительного


соглашения от 01.10.2014), заключенный с ООО «Управдом № 2» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 82 372,8 кв.м; договор от 01.04.2013 № 54/13, заключенный с ООО «Управдом № 3» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 93 989,4 кв.м; договор от 01.04.2013 № 55/13

(с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 3), заключенный с ООО «Управдом № 4» с указанием на среднемесячный объем ТБО –

69 350 кв.м; договор от 01.04.2013 № 56/13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 2), заключенный с ООО «Управдом № 5» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 100 702,61 кв.м; договор от 01.04.2013 № 57/13 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013), заключенный с ООО «Управдом № 6» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 80 624,81 кв.м, по условиям которых среднемесячный объем ТБО зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон (пункты 1.4 данных договоров). Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг составляет 3,20 руб. за кв.м.

В период с января по апрель 2014 года Выбываным П.С., как руководителем ООО «Чистый город», подписывались акты оказания услуг вышеназванным управляющим компаниям с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов.

Полагая, что Выбываный П.С., действуя злонамеренно и будучи в сговоре с руководителями управляющих компаний, подписывал акты выполненных работ с отражением меньшего объема выполнения работ, при отсутствии соглашений об изменении условий договоров, что привело к уменьшению размера оплаты их услуг и, соответственно, убыткам общества на общую сумму 2 188 950,21 руб., ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.


В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока


для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Суды обеих инстанций, при определении начала течения срока исковой давности, верно исходили из того, что его следует исчислять с момента увольнения директора общества Выбываного П.С., и назначения нового директора ООО «Чистый город» Уральского А.В., который должен был узнать о нарушении соответствующего права юридического лица в ходе ознакомления с документами предыдущего периода хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, начало течение срока исковой давности в данном споре обосновано исчислено с 12.05.2014 – момент увольнения директора общества Выбываного П.С. по соглашению от 12.05.2014 о расторжении трудового договора от 01.09.2012 № 8, и назначения нового лица, осуществляющего деятельность от имени юридического лица без доверенности –

Уральского А.В.

Соответственно, последним днем течения исковой давности, применительно к заявленным требованиям, является 12.05.2017.

Между тем исковое заявление направлено в Арбитражный суд Сахалинской области 07.09.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума № 43, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Чистый город» в виду пропуска им срока исковой давности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно установил факт пропуска срока исковой давности, неверно исчислив его с момента увольнения директора общества Выбываного П.С. и назначения нового директора – Уральского А.В.; о нарушении прав юридического лица Уральский А.В. мог и должен был узнать только после детального анализа работы ООО «Чистый город» на основе годовой бухгалтерской отчетности, т.е. с 31.03.2015, подлежат отклонению как противоречащие пункту 3 постановления Пленума № 43.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений


норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А59-4365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева