Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-65019/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 65019/20-96-426
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ответчику ООО «Фасад Комплекс» о взыскании 1 872 090,92 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику ООО «Фасад Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 872 090,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 830,33 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что

Истцом указано на то, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

В адрес ООО «Фасад Комплекс» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 1 827 260,59 руб.: Первый авансовый платеж по договору подряда№2803 от28.03.2017г. по счету №15 от 31.03.2017 г. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС(18%) 152542-37; Оплата за СМР по КС2 № 2-2803/доп1 от 18.08.2017 по дог. подряда №2803 от 28.03.17 по сч№50 от 21.08.2017 Сумма 162750-00В т.ч. НДС(18%) 24826-27; Оплата за СМР по счету №2803 от 28.03.17г. Договор подряда№2803 от 28.03.17Сумма224000-00Вт.ч.НДС (ф8%) 34169-49; Оплата за работы по счетам № 73 (150000,00) № 72 (200000.00) от 17.11.2017г. Договор подряда№2803 от 28.03.17 Сумма 350000-00В т.ч. НДС (18%) 53389-83; Оплата за выполнение работ по ДС № 3 от 20.09.2017г., к договору № 2803 от 28.03.2017 Сч. № 73 от 17.11.2017г. Сумма 7500-00 В т.ч. НДС (18%) 1144-07; Оплата за выполнение работ по ДС № 2 от 05.09.2017г. Сч. №72 от 17.11.2017г. Сумма 83010-59 В т.ч. НДС (18%) 12 662-63.

Истцом указано на то, что услуги Истцу оказаны не были, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на неё не поступил.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, истец указывает на то, что на стороне ООО «Фасад Комплекс» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 872 090,92 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 7. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в сумме 1 827 260,59 руб., при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор подряда №2803 от28.03.2017г.

Доказательства того, что данный договор расторгнут или по нему наступил срок возврата займа, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В назначении платежа указано следующее: первый авансовый платеж по договору подряда №2803 от28.03.2017г. по счету №15 от 31.03.2017 г. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС(18%) 152542-37; Оплата за СМР по КС2 № 2-2803/доп1 от 18.08.2017 по дог. подряда №2803 от 28.03.17 по сч№50 от 21.08.2017 Сумма 162750-00В т.ч. НДС(18%) 24826-27; Оплата за СМР по счету №2803 от 28.03.17г. Договор подряда№2803 от 28.03.17Сумма224000-00Вт.ч.НДС (ф8%) 34169-49; Оплата за работы по счетам № 73 (150000,00) № 72 (200000.00) от 17.11.2017г. Договор подряда№2803 от 28.03.17 Сумма 350000-00В т.ч. НДС (18%) 53389-83; Оплата за выполнение работ по ДС № 3 от 20.09.2017г., к договору № 2803 от 28.03.2017 Сч. № 73 от 17.11.2017г. Сумма 7500-00 В т.ч. НДС (18%) 1144-07; Оплата за выполнение работ по ДС № 2 от 05.09.2017г. Сч. №72 от 17.11.2017г. Сумма 83010-59 В т.ч. НДС (18%) 12 662-63.

Доказательств корректировки назначения платежа либо ее отмены в материалы дела не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 31 721 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник