Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А70-5401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5401/2018
г. Тюмень
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Энергопром»

к ООО «Электросетьстрой»

о взыскании задолженности в размере 1 032 573 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юргаэлектросервис»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 1/щ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505222160506),

установил:

Заявлен иск ООО «Энергопром» к ООО «Электросетьстрой» о взыскании задолженности в размере 1 032 573 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юргаэлектросервис».

Исковые требования со ссылками на статьи 332, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Электросетьстрой» не исполнило обязательство, предусмотренное договором поручительства от 22.01.2018.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62599222693102 и заказным письмом с уведомлением 62505222160506.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ответчика и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «Юграэлектросервис» (покупатель) подписали договор поставки товара № 85.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате полученного товара ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юграэлектросервис» задолженности в размере 2 900 401 рублей 94 копеек и договорной неустойки в размере 417 728 рублей 74 копейки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-14839/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения от 18.01.2017 по делу № А70-14839/2016 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист ФС № 013754554.

22.01.2018 ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (кредитор), ООО «Юграэлектросервис» (должник) и ООО «Электросетьстрой» (поручитель) подписали договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором по согласованному графику платежей: в срок до 01.02.2018 - 500 000 рублей; в срок до 01.03.2018 - 852 573 рубля; в срок до 01.04.2018 - 752 575 рублей; в срок до 16.05.2018 - 852 573 рубля 68 копеек, итого: 2 957 721 рубль 68 копеек.

Из пункта 1.2. договора поручительства следует, что обязательства Должника возникли перед Кредитором в соответствии с Исполнительным листом (серия ФС № 013754554), выданным 01.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-14836/2016, согласно которому взыскателем является ООО «Энергопром» (ИНН <***>), должником – ООО «Юргаэлектросервис» (ИНН <***>). Далее по тексту такие обязательства совместно именуемые «Обеспеченные обязательства», а каждое в отдельности - «Обеспеченное обязательство», включая: обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар по договору поставки № 85 от 30.12.2015 (далее - Договор поставки), заключенным между ООО «Энергопром» и ООО «Юргаэлектросервис» в размере 2 500 401 рубль 94 копейки; обязательства Должника перед Кредитором по оплате неустойки в размере 417 728 рублей 74 копейки и по уплате расходов государственной пошлины 39 591 рубль.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, должником по договору поручительства (третьим лицом по настоящему спору) нарушен график оплаты первых двух платежей, предусмотренных договором поручительства, а именно: от ответчика поступила частичная оплата долга (в размере 320 000 рублей) по платежному поручению от 22.03.2018 № 412, просроченная задолженность составила 1 032 573 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 02.03.2018 ООО «Энергопром» обратилось к поручителю с требованием об оплате 1 352 573 рублей 00 копейки. Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо уведомление направлено 06.03.2018.

В связи с тем, что поручитель оставил требования без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, ООО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор поручительства от 22.01.2018 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в согласованный по договору поручительства срок третье лицо (должник по договору поручительства) не оплатило в полном объеме задолженность перед истцом, долг составил 1 032 573 рублей 00 копеек.

Ответчик как поручитель в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник (третье лицо), включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 1 032 573 рубля. Ответчиком не оспорен ни факт задолженности ни ее размер. На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств уплаты поручителем (ответчиком) денежной суммы в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установив, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику и была вручена, что подтверждается уведомлением заказного письма 62599222693102 с отметкой о получении копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018, суд полагает, что ответчик может считаться надлежащим образом уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, поскольку он получил судебное извещение 16.04.2018.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора поручительства, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору в размере 1 032 573 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Энергопром» 1 032 573 рубля 00 копеек, а также 23 326 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.