Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-254628/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

«05» декабря 2024 года                                                                Дело № А40-254628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 марта 2024 года № 0057/2024,

ФИО2 по доверенности от 05 октября 2022 года № 0242/2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 апреля 2-023 года № 53,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минцифры России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2024 года,

по иску АО «Компания ТрансТелеКом»

к Минцифры России,

третьи лица: 1) Администрация Краснодарского края, 2) Правительство Ростовской области, 3) Правительство Забайкальского края, 4) Правительство Курской области, 5) МВД России, 6) МЧС России, 7) Росгвардия

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                    УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44.612.838 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по 12.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.795.673 руб. 87 коп. по состоянию на 22.11.2023, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск Минцифры России о взыскании с АО «Компания ТрансТелеКом» штрафа в размере 100.000 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края, Правительство Ростовской области, Правительство Забайкальского края, Правительство Курской области, МВД России, МЧС России,  Росгвардия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Минцифры России в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44.622.626 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.455.165 руб. 21 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применен пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», судами не исследованы все доказательства по делу и не установлены все фактические обстоятельства, истец не соблюдал требования контрактов, а также требования Закона о контрактной системе, отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований неправомерен, имеет место задвоение услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представили отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках реализации основного мероприятия D2 «Федеральный проект «Информационная инфраструктура» подпрограммы 1 «Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество» на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ответчиком (заказчиком) от имени Российской Федерации и истцом (исполнителем) были заключены государственные контракты от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316, от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316, от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316, от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316 (далее по тексту также - контракты), по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных (далее - ЕСПД) и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее - СЗО) (далее - услуги), в соответствии с каждым контрактом и техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контрактам) (далее - техническое задание) в следующих субъектах Российской Федерации: по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316 на территории Краснодарского края; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316 на территории Ростовской области; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316 на территории Забайкальского края; по контракту от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316 на территории Курской области.

Пунктами 1.2 контрактов предусмотрен срок оказания услуг с даты заключения контрактов по 31.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом в том числе после окончания срока действия контракта (договора) оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке.

Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи для государственных и муниципальных нужд.

Истец письмом от 21.12.2021 № 7477 уведомил ответчика об окончании срока действия контрактов и запросил согласие на прекращение оказания услуг связи после 31.12.2021 для СЗО.

Не получив согласия ответчика прекратить оказание услуг связи СЗО в рамках контрактов, истец с учетом положений пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» добросовестно продолжил по истечении сроков действия контрактов оказание услуг связи СЗО, в связи с чем в рассматриваемый период истцом ответчику были оказаны услуги связи СЗО по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000103_144316 на сумму 2.743.107 рублей 15 копеек с НДС; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000081_144316 на сумму 2.471.272 рублей 97 копеек с НДС; по контракту от 08.08.2019 № 173100007519000073_144316 на сумму 11.727.302 рублей 71 копейки с НДС; по контракту от 09.08.2019 № 0173100007519000056_144316 на сумму 12.180.977 рублей 28 копеек с НДС.

Сопроводительными письмами от 19.05.2022 № Исх/ТТК/КЦ-2340, от 19.05.2022 № Исх/ТТК/КЦ-2341, от 19.05.2022 № ИсхЯТК/КЦ-2342, от 26.05.2022 № Исх/ТТК/КЦ-2486 истец передал ответчику документы, подтверждающие факт оказания услуг связи в спорный период по каждому из контрактов, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты оказанных услуг, счета на оплату фактически оказанных услуг, счета-фактуры на оплату фактически оказанных услуг.

Письмами от 27.06.2022 № П19-1-09-200-35891, от 29.06.2022 № П19-1-09-200-36602 ответчик подтвердил необходимость оказания истцом услуг связи по истечении сроков действия контрактов, указав на право истца требовать оплаты за фактически оказанные услуги связи после окончания сроков действия контрактов исключительно в судебном порядке.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истец в рамках исполнения обязательств по контрактам оказал услуги по подключению и по передаче данных социально-значимому объекту (далее - СЗО) ЧОУ «РПШ», расположенному по адресу: <...>, что подтверждается подписанными между истцом и СЗО актом о подключении СЗО к сети передачи данных и начале оказания услуг по передаче данных от 29.11.2019, актом оказания услуг по передаче данных от 09.12.2019, актом оказания услуг по передаче данных от 16.10.2020, при этом СЗО содержится в перечне получателей услуг, утвержденном дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 1 к контракту, под № 956. Услуга по подключению СЗО оказана истцом в рамках 1 этапа контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу от 18.12.2019, подписанным между сторонами. Факт оплаты услуг по 1 этапу контракта, в том числе услуг по подключению, оказанных СЗО, подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 394552. Услуги по передаче данных оказаны истцом в рамках 2 и 3 этапов контракта, что также подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по этапу от 26.12.2019 и от 14.12.2020, подписанными между сторонами. Факт оплаты услуг по 2 и 3 этапам контракта, в том числе услуг по передаче данных, оказанных СЗО, подтверждаются платежными поручениями от 30.12.2019 № 4101869 и от 22.12.2020 № 18681.

Письмом от 08.09.2021 № П19-1-09-200-38845 ответчик обратился в адрес истца с требованием о возврате указанных денежных средств, а также об оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, поскольку СЗО ЧОУ «РПШ» не относится к государственной (муниципальной) организации и, соответственно, не подпадает под определение СЗО.

Истец письмом от 21.10.2021 № 6217 выразил согласие на возврат денежных средств, полученных от ответчика в качестве оплаты за услуги, оказанные СЗО, платежными поручениями от 21.12.2021 № 24457 и от 21.12.2021 № 24462 произвел возврат денежных средств, однако штрафные санкции, предусмотренные контрактом, не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 193, 307, 309, 310, 314, 395, 406, 431, 720, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктов 7, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия контракта предусматривают, что вопрос определения (согласования, утверждения) конкретных СЗО является компетенцией заказчика, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик в ходе проверки предложенного истцом плана поэтапного подключения СЗО, согласованного с уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации, обязан был выявить несоответствие СЗО критериям, определенным п.1.18 Технического задания к контракту, в действиях истца не установлены нарушения условий заключенных между сторонами контрактов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств, оказание услуг связи СЗО, включенному ответчиком в план подключения СЗО является его надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, признал расчет истца неверным, удовлетворил исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы ответчика относительно истечения срока действия контракта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленного пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», императивного запрета, а также отсутствия в спорный период отказа заказчика от услуг связи, истец был лишен возможности на одностороннее приостановление и прекращение обязательств для государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, ввиду того, что фактически услуги оказаны по ранее заключенному Контракту и в соответствии с условиями данного Контракта, в рамках которого именно ответчик является заказчиком и, как следствие, обязанным лицом по оплате оказанных услуг за счет средств федерального бюджета.

Довод ответчика о задвоении услуг признан судами необоснованным, исходя из дат заключенных истцом с потребителями контрактов, обратного ответчиком не доказано. Таким образом, истец правомерно руководствовался датой начала оказания услуг по заключенным контрактам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не соблюдал требования контрактов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец при оказании услуг после окончания действия контракта руководствовался статьями 44, 51.1 Закона о связи. Требования по актированию в данных положениях Закона о связи отсутствуют. На протяжении всего периода оказания услуг ответчик не заявлял требований о предоставлении актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все доказательства по делу и не установлены все фактические обстоятельства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований неправомерен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно установлено отсутствие в действиях акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» нарушений, которые могли бы повлечь за собой применение к нему штрафных санкций.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-254628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.А. Лоскутова