Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А70-2807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2807/2017
г.

Тюмень
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ТАЛК»

к ООО «Сибирия»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 № Д30/16, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505209185713),

установил:

Заявлен иск АО «ТАЛК» к ООО «Сибирия» о взыскании 3 765 100 рублей долга, 632 657 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 10.01.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2012 № 66/КВ/12.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, изложила свою позицию.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, учитывая мнение истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражений против требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.03.2012 АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «СТАСагро» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 66/КВ/12 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является зерноуборочный комбайн PCM-142 «ACROS-580» в комплектации с жаткой с ПР 7.0 м, пл. подборщик.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно расчету платежей срок лизинга определен до 31.05.2017.

Во исполнение условий договора по Актам о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.05.2012 № 516, № 517, № 518, № 519, № 520 № 521 лизингодатель передал лизингополучателю предметы договора. Акты подписаны контрагентами без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей.

Стороны согласовали в пункте 12.1. договора, что возврат Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю осуществляется в следующих случаях: в случае расторжении Договора Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования Лизингополучателю о возврате Предмета лизинга; в случае расторжения Договора по соглашению сторон; по решению суда; по окончании Срока лизинга (если лизингополучатель не выплатил Сумму невыплаченных платежей/Выкупную стоимость).

Пунктами 15.1., 15.1.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему: пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

07.05.2015 контрагенты подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2012 № 66/КВ/12.

09.12.2015 ООО «СТАСагро» было переименовано на ООО «Сибирия», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-64).

Поскольку лизингополучатель допусти нарушение сроков внесения лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, лизингодатель направил лизингополучателю претензию от 10.01.2017 № 39/4 с предложением уплатить долг в размере 3 765 100 рублей и неустойку в размере 632 657 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены без удовлетворения, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашения об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 3 765 100 рублей со сроком внесения 10.11.2016 года.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленных истцом лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, на момент разрешения спора в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о месте и времени рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по юридическому адресу ответчика. Определение суда было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.04.2017 года.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 3 765 100 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 657 рублей 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.11.2016 по 10.01.2017 при ставке неустойки 0,3 %.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктом 15.1.1. пункта 15.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованиюлизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 632 657 рублей 57 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирия» в пользу АО «ТАЛК» 4 397 757 рублей 57 копеек, в том числе: 3 765 100 рублей 00 копеек основного долга, 632 657 рублей 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 44 989 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.