Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-173194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173194/23-27-1268
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АССОЦИАЦИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ПО ЗАЩИТЕ И УПРАВЛЕНИЮ АВТОРСКИМИ ПРАВАМИ В СФЕРЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА (115114, <...>, ЭТ. / ПОМ. 4 / 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КНИЖНЫЙ ЦЕНТР" (127322, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ.РУ" (129626, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ 1 КОМ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

ответчик 4: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик 5: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙФ" (115304, <...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОНИЯ М" (119454, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" (129085, <...>, ПОМ . I, 7 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее - УПРАВИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Интернет Решения», ООО «Новый книжный центр», ООО «Лабиринт.Ру», ГУП «ОЦ «МДК», ООО «ПроЛайф» об обязании Ответчиков изъять из продажи на территории Российской Федерации все нераспроданные экземпляры книги «Художники, изменившие историю» ООО «Издательство АСТ», 2023, содержащие портрет ФИО1, 1906 г., автор Габриэль Мюнтер; о запрете Ответчикам распространять экземпляры книги «Художники, изменившие историю» ООО «Издательство АСТ», 2023, содержащие портрет ФИО1, 1906 г., автор Габриэль Мюнтер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белония-М» и ООО «Издательство АСТ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика 2 и третьего лица 2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики 1, 3, 4, 5 и Третье лицо1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УПРАВИС является аккредитованной организацией по управлению правами авторов произведений изобразительного искусства на коллективной основе, что подтверждается свидетельством N МК-03.1/13 в редакции приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.03.2018 N 331.

В обоснование заявленных требований УПРАВИС указала, что в магазинах и на сайтах Ответчиков предлагается к продаже книга «Художники, изменившие историю» (далее – «книга»), автор ФИО2, ООО «Издательство АСТ», 2023, тираж 3000 экземпляров. Цена продажи – от 999 до 2490 рублей.

В книге использовано произведение изобразительного искусства (далее – «Произведение»), правами на которое управляет немецкое авторское общество VG BILD-KUNST, а именно:

- портрет ФИО1, 1906 (стр.208 книги), автор Габриэль Мюнтер (1902.1877- 19.05.1962);

Факты неправомерного использования произведения подтверждаются скриншотами страниц сайтов ответчиков, предлагающих книгу к продаже.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения

В соответствии с международной базой данных IPI управление исключительными имущественными правами на произведение осуществляет VG BILD-KUNST.

Между УПРАВИС и VG BILD-KUNST 17.11.2018 заключён договор о взаимном представительстве (далее – «Договор»), в соответствии с п.1 ст.1 которого VG BILD-KUNST наделило УПРАВИС правом представлять интересы своих авторов на территории Российской Федерации, а Истец, взаимно, наделила VG BILD-KUNST право представлять интересы своих авторов на территории Германии.

Предметом Договора являются исключительные имущественные права в соответствии с национальным законодательством, действующим на территории каждой стороны Договора (п.2 ст.1). В соответствии со ст.2 Договора стороны предоставили друг другу право обращаться в арбитраж в случае нарушения права.

Использование Произведения в книге осуществлено без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения.

По мнению истца Ответчики в нарушении п.2 ст.1270 ГК РФ допустили следующие нарушения исключительного права использования произведения:

1)право на воспроизведение;

2)права на распространение.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения живописи являются объектами авторских прав. В соответствии с п.5 ст.1250 ГК РФ «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя».

В соответствии с п.1 ст.1252 ГК РФ требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; требования об изъятии материального носителя предъявляются к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ правообладателю принадлежат и исключительные имущественные права на произведение, включая права на воспроизведение и распространение.

В силу ст. 1229 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведении). В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Использование объектов авторских прав возможно только на основании лицензионного договора, по которому правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения. Лицензионный договор заключается в письменной форме (ст.1286 ГК РФ).

Факты использования произведения подтверждаются скриншотами страниц сайтов ответчиков, предлагающих книгу к продаже и ответчиками не оспариваются.

Ответчики ссылались на то, что истец не подтвердил, что немецкая организация VG BILD-KUNST вправе распоряжаться правами на произведение изобразительного искусства портрет ФИО1 (далее – «произведение»), который в 1906 году написала автор Габриэль Мюнтер.

Приложенная к иску выписка из IPI – это недопустимое доказательство, потому что эта выписка:

•не заверена нотариусом или государственным органом

•не заменяет лицензионный договор или другой документ, подтверждающий право VG BILD-KUNST распоряжаться исключительными правами на произведение

•не содержит сведений, что VG BILD-KUNST – это правообладатель конкретного произведения портрета ФИО1 1906 г.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ №10 за 2019 г. организация по коллективному управлению действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Между УПРАВИС и VG BILD-KUNST 17.11.2018 заключён договор о взаимном представительстве (далее – «Договор»), в соответствии с п.1 ст.1 которого VG BILD-KUNST наделило УПРАВИС правом представлять интересы своих авторов на территории Российской Федерации, а Истец, взаимно, наделил VG BILD-KUNST право представлять интересы своих авторов на территории Германии.

12 июня 2023 г. общество по коллективному управлению авторскими правами BILD-KUNST направило Истцу письмо с согласием на урегулирование Истцом (Управис) в судебном порядке ситуации с нарушением авторских прав на произведение Габриэль Мюнтер в книге «Художники, изменившие историю» издательства «АСТ».

В соответствии с выпиской из международной базы данных IPI (Сведения об интеллектуальной собственности), VG BILD-KUNST осуществляет управление исключительным правом на произведения Габриэль Мюнтер.

В соответствии с п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Следовательно, не обоснован довод Ответчика о том, что автор Габриэль Мюнтер умерла в 1962 году и, таким образом Истец необоснованно обращается с иском. Исключительные права на произведения, автором которых является Габриэль Мюнтер, в соответствии с нормами международного и российского законодательства будут охраняться на территории Российской Федерации до 31.12. 2032 года.

Истец указал именно автора для подтверждения охраноспособности произведения, следовательно, довод о том, что данный автор скончался, не обоснован. Управляет правами на данное произведение иностранное общество по коллективному управлению правами, договор с которым Истец представил, адрес которого указал, о наличии спора известил, согласие на обращение в суд с иском получил.

Так, если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Сведения о наименовании организации и ее местонахождении в исковом заявлении указаны.

Таким образом, Управис обладает полномочиями на обращение в суд на основании договора с иностранным обществом по управлению правами на коллективной основе.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод общества о том, что настоящее исковое заявление было подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется довод ООО «Издательство АСТ» (Далее – «АСТ») о том, что истцом не доказано право на иск в связи с необходимостью применения норм права ФРГ.

В качестве обоснования необходимости применения права ФРГ АСТ ссылается на ст.14 АПК РФ и ст.1191 ГК РФ

Однако указанные правовые нормы сами по себе не устанавливают необходимость применения норм иностранного права в том или ином случае, они лишь поясняют порядок применения норм иностранного права в случае, когда уже установлена необходимость их применения.

Поэтому указание АСТ на «неизбежность применения норм права» ФРГ в соответствии со ст.14 АПК не соответствует действительности, а является вольной интерпретацией законодательства.

В соответствии с п.3 ст.1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ №10 за 2019 г. организация по коллективному управлению действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1256 ГК РФ, исключительное право на произведения распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.5 Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений (далее – Бернская конвенция), участниками которых являются Германия и Российская Федерация, в соответствии с которым объём охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана. Следовательно, поскольку нарушение произошло на территории РФ, при рассмотрении заявленного иска должны применяться российские процедуры и законодательство.

В соответствии со ст.3 Бернской конвенцией и пп.3 п.1 ст.1256 ГК РФ, на территории Российской Федерации иностранным авторам и правообладателям предоставляется национальный режим правовой охраны, т.е. иностранные авторы правообладатели пользуются тем же объёмом прав, что и российские.

Верховный Суд РФ при рассмотрении вопроса о применимом праве и объёме доказательств, представляемых организацией по управлению правами, в аналогичном деле с участием организации по управлению правами авторов музыкальных произведений Российское Авторское Общество (далее – РАО) установил: «В качестве доказательств подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами иностранных авторов истец представил заключенные договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, а также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций.

Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций.» (Определение ВС РФ от 27 октября 2009 г. №16-В09-18).

Третье лицо – ООО «АСТ» указывает, что в деле отсутствуют доказательства, «подтверждающие обладание конкретным правообладателем исключительным правом Габриэль Мюнтер на портрет ФИО1, 1906 г.; членство этого конкретного правообладателя в Обществе защиты авторских прав в искусстве (Bild-Kunst)».

Таким образом АСТ ошибочно распределяет бремя доказывания.

Истец предоставил договор о взаимном представительстве с немецкой организацией по управлению правами на коллективной основе авторов произведений изобразительного искусства VG BILD-KUNST от 17.11.2018, в соответствии с п.1 ст.1 которого VG BILD-KUNST наделило УПРАВИС правом представлять интересы своих авторов произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации, а Истец, взаимно, наделил VG BILD-KUNST право представлять интересы своих авторов произведений изобразительного искусства на территории Германии.

В соответствии с выпиской из международной базы данных IPI (Сведения об интеллектуальной собственности), VG BILD-KUNST осуществляет управление исключительным правом на произведения Габриэль Мюнтер.

В соответствии с разделом 45c № 2 Закона об авторском праве Германии, для осуществления своей деятельности, организация по коллективному управлению правами должна получить одобрение Немецкого Патентного Ведомства. VG BILD-KUNST получила соответствующее разрешение о чём содержится информация на официальном сайте Ведомства https://www.dpma.de/dpma/wir_ueber_uns/weitere_aufgaben/verwertungsges_urheberrecht/aufsicht_verwertungsges/liste_vg/index.html

Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами не представлено.

Суд принимает во внимание, что у АСТ не возникало никаких сомнений в правомочности истца (Управис) – на протяжении нескольких лет АСТ заключало с истцом лицензионные договоры (на право использования произведений, в том числе немецких авторов, правами которых управляет VG BILD-KUNST).

Верховный Суд РФ в Определении от 27 октября 2009 г. №16-В09-18 подтвердил допустимость использования в качестве доказательств выписок из IPI: «При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру». Следует отметить, что база данных IPI существует только в электронном виде.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии у истца права на подачу искового заявления в защиту упомянутого произведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 1 указал, что что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял размещение предложений о продаже товаров на маркетплейсе.

Услуги площадки (маркетплейса) OZON.RU предоставляются неограниченному кругу лиц для размещения информации о предложениях к продаже товаров. Сервис предоставляется третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных, в частности, типовым договором, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru (Договор для продавцов на платформе OZON). Общество является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки Общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации Общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции.

Как агент: Общество не продает товар, а предоставляет пространство продавцам для продажи. В такой ситуации Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

В рассматриваемом деле ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных Истцом в исковом заявлении и приложениям к нему, что также подтверждается материалами дела.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п.7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru «7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком Немаловажен и тот факт, что Ответчик в своих ответах на претензии Истца также указывал информацию о том как понять кто является продавцом товара, что уже само по себе говорит о том, что Истец на протяжении полутора лет знает, что продавцом товара выступает не Озон.

Как указывалось Ответчиком, взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и пользователей маркетплейса (продавцов товаров) регулируются типовым договором для продавцов, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru. Договором установлено, что:

Продавец - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, которое прошло регистрацию на Платформе и Активацию.

Активация - направляемое Ozon подтверждение Продавцу об активации его ЛК с приложением текста Договора.

Личный кабинет (ЛК) - персональная страница Продавца на Платформе, содержащая информацию о Продавце, размещаемых им товарах и о заказах Продавца.

Карточка товара - совокупность информации о товаре на Платформе, включая изображения товара, текст с описанием его характеристик, цены и условий продажи, а также информацию о Продавце и изготовителе товара.

В личном кабинете продавец заполняет о себе такую информацию как: Данные компании; Юридическое название компании; Название компании, которое будет показано на карточках продавца OZON.

Т.е. Озон не участвует в создании личного кабинета продавца, а также не участвует в заполнении продавцом информации о себе, в том числе о товарах продавца.

Продавец через Личный кабинет самостоятельно создаёт новую Карточку товара (пункт 2.2. договора). Таким образом, в карточке товара отображается основные характеристики товара, его внешний вид (изображение), его стоимость, которые в дальнейшем отображается на странице магазина продавца вместе с данными продавца.

Продавец несёт ответственность за полноту и соответствие информации в Карточке товара требованиям законодательства. Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в Карточках товаров информации о товаре и его цене. (пункт 1.2.).

Таким образом ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении также, как и не является лицом, которое создает карточки товаров.

Общество выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет продавцам возможность размещения материала или информации о товарах продавца на платформе Озон. Следовательно, Общество в данном случае выступает лишь в качестве посредника и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические услуги Общества ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи между продавцом товара и покупателем товара.

Кроме того, в договоре для Продавцов на Платформе Ozon указано, что Товар остаётся в собственности Продавца до реализации товара Клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара Клиенту за исключением случаев отказа Клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon (п.1.4. договора). Ozon оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу юридическим лицам от имени Продавца. К таким правоотношениям применяются также положения Гражданского кодекса об агентировании (глава 52) (п.1.2. Договора). Т.е. все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца согласно абз. 3 п. 1 ст.1005 ГК РФ, а не у Озон.

Суд соглашается с указанными доводами, принимает во внимание отсутствие доказательств наличия непосредственно у ответчика 1 спорных книг и распространения их именно ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику 1 не имеется.

ООО "НОВЫЙ КНИЖНЫЙ ЦЕНТР" представило бухгалтерскую справку согласно которой по состоянию на 12.04.2024 на балансе организации числится 0 экземпляров спорной книги, продажи книги не осуществляются.

Определением от 23.04.2024 судом частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Лабиринт.Ру», ГУП «ОЦ «МДК», ООО «ПроЛайф» сведений о не реализованном на настоящий момент тираже книги ФИО2 «Художники, изменившие историю» издательства ООО АСТ».

ООО «Лабиринт.Ру» сообщило, что указанная книга не предлагается к продаже и не имеется у организации в наличии.

ГУП «ОЦ «МДК» сообщило, что указанное издание у него отсутствует и, как следствие, не реализуется.

ООО «ПроЛайф» сообщило, что на 17.05.2024 нереализованный тираж книги составляет 13 шт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие такого правонарушения не подтверждено.

При этом доказательств наличия угрозы нарушения в будущем не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков 2, 3, 4 также не имеется.

Также заслуживает внимание довод ответчиков и АСТ о факте свободного использования произведения, в связи с чем согласие правообладателя не требовалось.

Статьей 1274 ГК РФ установлено, что свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;…»

При этом ст. 1274 ГК РФ содержит указание на формальные признаки, которым должно соответствовать правомерное цитирование: 1) указание имени автора и источника заимствования и на 2) по сути указание на наличие признака, который вряд ли может быть оценен объективно, а именно – соответствие или не соответствие использованной автором цитаты цели раскрытия творческого замысла автора.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае портрет ФИО1 является изоцитатой к тексту статьи ФИО2 «ФИО1: изобретение абстракции». Использованный портрет не оторван от содержания Книги, а используется внутри определенного контекста Книги, в данном случае посвященного аспекту цветовосприятия художником и описанию определенного периода жизни и творчества ФИО1 (по хронологии это первое десятилетие 20 века) – переход от импрессионизма к фовизму.

При использовании цитаты соблюдены все формальные требования установленные законом: указан автор – Г. Мюнтер и источник заимствования – в данном случае это указание на название произведения и место нахождения его оригинала.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова