Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А03-16470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-16470/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.10.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Государственного управления – Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 3, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Алтайский завод ЖБИ", общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 27 от 11.10.2022, диплом ТГУ № 31 от 03.07.1999, паспорт,

СПИ МОСП по ИОВИП ГУФССП по АК ФИО4, служебное удостоверение,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 06.10.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что установленная оценщиком в отчете стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, стоимость аналогичных объектов незавершенного строительства в 135 раз выше, чем указанная в отчете стоимость спорного объекта. Столь значительные расхождения в оценке стоимости имущества свидетельствуют о недостоверности определения рыночной стоимости имущества.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО2 спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4, т. 2 л.д. 46-51).

Судебный пристав ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Кроме того указывает, что судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имелось. Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава характер, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно усомниться в правильности и достоверности оценки. Само постановление от 06.10.2022 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Государственное управление – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 3, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Алтай", общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайский завод ЖБИ", общество с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее - ООО "Оценка Алтая").

Определением от 27.01.2023 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Алтай" исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ООО "Оценка Алтая" представило отзыв на заявление, указывает, что отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, рыночная стоимость, указанная в отчете, соответствует действительности, в удовлетворении заявления просило отказать.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, прочие третьи лица отзывы на заявление не представили.

Заинтересованные лица и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, судебный пристав ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030844077, выданного 16.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18615/2019, на взыскание с Общества в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности в размере 14 081 907,44 руб. в отношении Общества (должника) судебным приставом ФИО2 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 27964/22/22089-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 23.05.2022 исполнительное производство от 24.11.2020 № 27964/22/22089-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6849/22/22089-СД (т. 1 л.д. 93-95).

19.07.2022 в рамках исполнительного производства № 27964/22/22089-ИП судебным приставом ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым на принадлежащее Обществу имущество наложен арест (т. 1 л.д. 131-134), а именно на:

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2972, площадь 145 кв.м, стоимость по предварительной оценке 5 500 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2973, площадь 145 кв.м, стоимость по предварительной оценке 5 500 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2979, площадь 145 кв.м, стоимость по предварительной оценке 2 000 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:3036, площадь 145 кв.м, стоимость по предварительной оценке 10 800 000 руб.;

- право аренды земельного .участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2310, площадь 802 кв.м;

- право аренды земельного участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2308, площадь 802 кв.м;

- право аренды земельного участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2312, площадь 788 кв.м;

- право аренды земельного участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2302, площадь 1004 кв.м.

17.08.2022 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 135-137).

22.08.2022 судебным приставом составлена заявка № 1448 на оценку арестованного имущества.

06.10.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022, выполненного оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО6 (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому стоимость арестованного имущества определена в следующем размере:

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2972, площадь 145 кв.м, общая стоимость 3 669 091 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2973, площадь 145 кв.м, общая стоимость 3 669 091 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2979, площадь 145 кв.м, общая стоимость 27 244 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:3036, площадь 145 кв.м, общая стоимость 3 129 347 руб.;

- право аренды земельного .участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2310, площадь 802 кв.м, общая стоимость 2 142 944 руб.;

- право аренды земельного участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2308, площадь 802 кв.м, общая стоимость 2 142 944 руб.;

- право аренды земельного участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2312, площадь 788 кв.м, общая стоимость 2 105 536 руб.;

- право аренды земельного участка по адресу <...> кад. номер 22:63:030219:2302, площадь 1004 кв.м, общая стоимость 2 682 688 руб.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО2 исполнительное производство от 24.11.2020 № 27964/22/22089-ИП передано судебному приставу ФИО5, а после ее увольнения 11.10.2022 судебному приставу ФИО4 (т. 2 л.д. 46-51).

Полагая, что установленная в отчете об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022 стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030219:2979, площадью 145 кв.м, является заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отметке на обратной стороне оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 06.10.2022 оно получено представителем заявителя 13.10.2022 (т. 1 л.д. 75). Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 14.10.2022 согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте (т. 1 л.д.18).

В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы судебного пристава ФИО4 о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как было указано ранее, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 было установлено наличие в собственности у Общества четырех однотипных объектов незавершенного строительства одинаковой площадью 145 кв.м, расположенных по адресам <...>, <...> и д. 7, в непосредственной близости друг от друга. Все указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках, находящихся у Общества на праве аренды.

Все четыре объекта в 2019-2020 были приобретены Обществом у акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" как объекты незавершенного строительства со степенью готовности 18%, площадью 145 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи № 4 от 02.03.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 02.02.2020, № 31 от 24.09.2019 (т. 2 л.д. 91-106).

Согласно пояснениям представителя Общества в рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление от 06.10.2022 о принятии результатов оценки только в части одного из четырех объектов незавершенного строительства - объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030219:2979, площадь 145 кв.м, поскольку стоимость данного объекта согласно отчету об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022 приблизительно в 135 раз меньше стоимости трех других однотипных объектов и составила 27 244 руб., тогда как стоимость трех других объектов составила 3 669 091 руб., 3 669 091 руб. и 3 129 347 руб. соответственно.

В соответствии с договором купли-продажи № 4 от 02.03.2020 спорный объект на момент заключения договора был оценен в 1 024 400 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Как указывает Общество, после приобретения 02.03.2020 спорного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 18% Общество продолжило его строительство, были произведены затраты, увеличивающие общую стоимость объекта.

Вместе с тем, согласно странице 25 отчета об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022 спорный объект незавершенного строительства представляет собой лишь траншею глубиной 1 м, шириной 1 м, длиной 33,36 м. Для расчета рыночной стоимости данного объекта оценщиком был использован метод сравнительной стоимости на производство траншей. Аналоги взяты с сайта Авито. Рыночная стоимость спорного объекта определена как произведение средней стоимости куб.м копки траншеи в размере 816,67 руб. и объема траншеи 33,36 куб.м и составила 27 244 руб. (816,67 руб. * 33,36 куб.м = 27 244 руб.) (т. 2 л.д. 24).

Приложением к отчету об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022 приведены фотоматериалы. Три объекта незавершенного строительства, расположенные по адресам <...>, д. 6 и д. 7, изображены как недостроенные дома с высокой степенью готовности (т. 2 л.д. 28-31, 33-35). Спорный же объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, действительно, изображен в виде ямы и кучи земли (т. 2 л.д. 31-32).

У суда отсутствуют основания полагать, что изображенная на фотоматериалах траншея в действительности является объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>. Кадастровый номер 22:63:030219:2979, площадью 145 кв.м, со степенью готовности 18% (как минимум), принадлежащим Обществу и арестованным судебным приставом ФИО2, и который подлежал оценке по отчету об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ООО "Оценка Алтая" ФИО7, данным в судебном заседании 27.03.2023, фотоматериалы для оценки имущества Общества, в том числе и спорного объекта, были предоставлены самим судебным приставом, оценщик на место нахождения объектов незавершенного строительства сам не выезжал.

При таких обстоятельствах суд признает, что в рамках отчета об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022 определена стоимость не спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030219:2979, площадью 145 кв.м, со степенью готовности 18%, принадлежащего Обществу и арестованного судебным приставом ФИО2 19.07.2022, а иного объекта - траншеи, объемом 33,36 куб.м.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 06.10.2022 не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ в части установления стоимости спорного объекта в размере 27 244 руб., поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27.10.2022 с Общества взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 40 320 руб., в том числе и за оценку спорного объекта (т. 2 л.д. 107), что также нарушает права Общества, влечет для него необоснованные дополнительные затраты.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на выводы о заниженной установленной в отчете об оценке № 2181ОСП-09.22 от 19.09.2022 рыночной стоимости недвижимого имущества должника в виду оценки не того объекта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 06.10.2022 по исполнительному производству от 24.11.2020 № 27964/22/22089-ИП о принятии результатов оценки незаконным в части принятия результатов оценки в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030219:2979, площадью 145 кв.м, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказывает, поскольку у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в целом.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 06.10.2022 по исполнительному производству от 24.11.2020 № 27964/22/22089-ИП о принятии результатов оценки незаконным в части принятия результатов оценки в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030219:2979, площадью 145 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин