Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А68-4107/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-4107/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июня 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУК ТО «Тульское музейное объединение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Энерготеплострой-XXI» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 3/ЭА от 15.04.2021, в размере 26 983 510 руб., 3-е лицо - временный управляющий ООО «Энерготеплострой-XXI» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 22.04.2022 № 26,

от ответчика: представитель Гофман А.И., - по доверенности от 01.07.2022 № б/н,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» (далее – истец, ГУК ТО «Тульское музейное объединение», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – ответчик, ООО «Энерготеплострой-XXI», общество) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 3/ЭА от 15.04.2021, в размере 26 983 510 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энерготеплострой-XXI» ФИО2

Представить истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия переданной подрядчику проектно-сметной документации требованиям градостроительных норм, СНИП и качества выполненных подрядчиком строительных-монтажных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, мотивируя ходатайство необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

Представить третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15 апреля 2021 года государственное учреждение культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»» (22.04.2021 переименовано в ГУК ТО «Тульское музейное объединение» (заказчик) и ООО «Энерготеплострой-XXI» (подрядчик) заключили контракт № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы (далее -работы) по строительству объекта капитального строительства: Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»» (далее — объект строительства) по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (п. 4.1.36 контракта). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации (п. 4.1.37 контракта).

В соответствии с п. 9.3. контракта подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По заданию заказчика на основании контракта № 1/К от 23.07.2019 АО «Тулаоргтехстрой» (проектировщик) выполнило инженерные изыскания и осуществило подготовку проектной документации в целях строительства объекта.

В непосредственной близости от объекта строительства находится здание, в котором расположен филиал ГУК ТО «Тульское музейное объединение» - Тульский музей изобразительных искусств (г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64), далее - здание Музея изобразительных искусств, принадлежащее заказчику на праве оперативного управления.

21.01.2022 учреждению поступило письмо АО «Тулаоргтехстрой» №ВМ-17А, в котором проектировщик сообщил, что его специалистами выполнен визуальный осмотр здания Музея изобразительных искусств, в результате которого отмечено наличие множественных трещин в несущих наружных и внутренних стенах 2 и 3 этажей здания, раскрытие швов между сборными плитами перекрытий, трещины в полах и стенах первого и подвального этажей в районе расположения туалетов. Проектировщиком отмечено, что

наибольшая ширина раскрытия трещин наблюдается со стороны строящегося здания фондохранилища. По мнению специалистов проектировщика, сложившаяся ситуация могла произойти по одной из следующих причин: в ходе производства работ не были приняты надлежащие мероприятия, обеспечивающие качественное осушение котлована, что привело к замачиванию и размягчению грунта основания и способствовало просадке фундаментов здания Музея изобразительных искусств со стороны котлована. Значительное влияние оказало отсутствие засыпки пазух котлована и динамические нагрузки при забивке конструкций котлована (шпунта). Проектировщиком рекомендовано для остановки развития деформаций фундаментов здания Музея изобразительных искусств выполнить противоаварийные мероприятий, а именно срочно засыпать пазухи котлована, после этого выполнить инъекцирование грунтов в основании фундаментов.

Заказчиком письмом от 31.01.2022 № 01-09/129 указанные выше обстоятельства были доведены до сведения подрядчика. На письмо заказчика подрядчик не отреагировал, никаких мер для устранения выявленных нарушений не предпринял.

Как указывает истец, условия контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14.3, 14.4. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. №01-09/319 от 21.03.2022 (далее - решение). Решение вступало в силу 01.04.2022.

С целью установления полного перечня дефектов и повреждений конструкций здания Музея изобразительных искусств, а также причин их возникновения, по заданию заказчика экспертами федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ Тульская ЛСЭ) проведена экспертиза.

Телеграммой 08.06.2022 заказчик вызывал подрядчика с целью осмотра здания Музея изобразительных искусств в ходе проведения экспертизы. Подрядчик для проведения осмотра не явился.

В соответствии с выводами, указанными в акте экспертного исследования от 10.07.2022 № 1061, в правом крыле и эркере, находящихся по тыльному фасаду литера А существующего задания Музея изобразительных искусств, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64, имеются дефекты и повреждения несущих конструкций (фундамента, стен) в виде трещин с развитием на всю высоту строения. Дефекты несущих конструкций возникли по следующим причинам: уплотнения грунтового основания вследствие погружения свай, изменение структуры грунта основания в результате устройства котлована и монолитной железобетонной конструкции, увлажнения и вымывания грунта в котловане непосредственно у фундамента существующего здания музея.

Согласно экспертному заключению указанные обстоятельства возникли в результате нарушения подрядчиком «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», невыполнения подрядчиком указаний п.п. 10.1 Устройство шпунтового ограждения котлована и п.п. 10.2 Земляные работы раздела 111 -19-П-Р.6-ПОС «Проект организации строительства» проектной документации.

По заданию ГУК ТО «Тульское музейное объединение» ООО «Стройпластдон» разработана проектно-сметная документация на восстановительные работы здания Музея изобразительных искусств. Общая сумма восстановительных работ составит 26 983 510 руб.

Истец полагая, что при выполнении работ по строительству объекта, подрядчиком допущены существенные нарушения проектной документацией, условий контракта, технических регламентов и стандартов, в результате чего принадлежащему учреждению зданию Музея изобразительных искусств причинен ущерб, направил ответчику претензию от 10.02.2023 № 01-09/245 с требованием в трехдневный срок с даты ее получения перечислить в качестве возмещения убытков на лицевой счет истца 26 983 510 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате работ по строительству фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей», в принадлежащем истцу на праве оперативного управления здании Музея изобразительных искусств, расположенном в непосредственной близости от объекта строительства, возникли дефекты и повреждения несущих конструкций (фундамента, стен) в виде трещин с развитием на всю высоту строения. Указанный работы по строительству производились ответчиком в рамках исполнения контракта № 3/ЭА от 15.04.2021, заключенного с истцом.

Подрядчик был извещен заказчиком о возникновении дефектов в здании Музея, а также вызван телеграммой от 08.06.2022 для осмотра здания Музея изобразительных искусств в ходе проведения экспертизы. Подрядчик для проведения осмотра не явился.

Доказательств того, что ответчик заявлял о несогласии с проведенным обследованием, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по устранению недостатков, выявленных при обследовании объекта, до обращения истца с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 10.07.2022 № 1061, проведенного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ, суд пришел к выводу о том, что возникновение дефектов несущих конструкций здания Музея изобразительных искусств произошло по вине подрядчика, осуществившего работы по строительству фондохранища, находящегося в непосредственной близости со зданием Музея, с нарушением подрядчиком «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», невыполнения подрядчиком указаний п.п. 10.1 Устройство шпунтового ограждения котлована и п.п. 10.2 Земляные работы раздела 111 -19-П-Р.6-ПОС «Проект организации строительства» проектной документации, о чем подрядчику могло и должно было быть известно при проведении работ.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что проект организации строительства не соответствовал требованиям СНИП и технической возможности выполнения работ, а в сметной документации некорректно указан объем демонтажа зданий, суд считает несостоятельными. В материалы дела не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику по вопросам несоответствия документации требованиям СНИП и отсутствия технической возможности выполнения работ.

Причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту и ущербом, причиненным имуществу истца, предполагается. Ответчик не заявил в своем отзыве о существовании иных причин возникновения ущерба имуществу истца, кроме как нарушений подрядчиком при организации и проведении работ условий контракта № 3/ЭА от 15.04.2021, заключенного с истцом, технических регламентов и стандартов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ответчиком работ по контракту № 3/ЭА от 15.04.2021 с ненадлежащим качеством, повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в необходимости несении затрат по ремонту здания, принадлежащего истцу.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 26 983 510 руб. Размер убытков подтвержден представленной в материалы дела проектно-сметная документацией на восстановительные работы здания Музея изобразительных искусств, подготовленной ООО «Стройпластдон».

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками в виде повреждения имущества истца, вина ответчика в причинении ущерба, а также размер такого ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 26 983 510 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 157 918 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-ХХI» в пользу ГУК ТО «ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» долг в сумме 26 983 510 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 157 918 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов