Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-193959/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193959/24-61-1500
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОУ" (105120, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, Д. 10, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2019)

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 1 366 752 руб., из которых:468 000 руб. – часть арендной платы за июнь 2024 года и сумма обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения № 59/24 от 01.05.2024, 898 752 руб. – убытки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 09.08.2024

от ответчика – ФИО3 по дов от 07.11.2024

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 1 366 752 руб., из которых: 468 000 руб. – часть арендной платы за июнь 2024 года и сумма обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения № 59/24 от 01.05.2024, 898 752 руб. – убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2024 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 59/24, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Малый Харитоньевский, д. 6 стр. 2, помещ. 1/1, этаж 2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 05 по 06 июня арендодателем без надлежащего извещения арендатора отключено водоснабжение.

07.06.2024 после проведения ремонтных работ, арендодателем осуществлен пуск водоснабжения с превышением критического давления воды, что стало причиной разрыва шланга на гибкой подводке, смонтированной в санузле, расположенном в арендуемом истцом помещении, в результате чего произошло затопление арендуемого истцом помещения, что повлекло невозможность его дальнейшего использования по прямому назначению – для размещения офиса.

07.06.2024 ответчиком составлен акт о затоплении, в котором отражено, что представитель истца от его подписания отказался, как указывает истец, в связи с невключением в акт сведений о проводимых ответчиком ремонтных работах, причинах аварии и времени аварии, о чем истцом ответчику направлено письмо.

В представленном в материалы дела заключении специалиста № 24-0614.9.1 от 14.06.2021 отражено, что причиной залива квартиры является разрыв шланга на гибкой подводке ГВС к стояку в квартире № 132, образованный по причине возникновения гидравлического удара в системе ГВС. Произошло резкое приложение значительного усилия на изделие, превосходящего прочность его материала на разрыв и способствующее разрыву изделия. Причиной разрыва шланга на гибкой подводке является образование гидравлического удара в системе.

Уведомлением от 01.07.2024 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Помещение возвращено арендатору по акту от 31.07.2024.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика, им понесены убытки в размере 898 752 руб., составляющие расходы на аренду помещений коворкинга, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления нормальной хозяйственной деятельности (встречи, совещания и т.п.) и отсутствием возможности использовать арендуемое помещение, расходы на эксперта для целей установления причин аварии, произошедшей 07.06.2024, расходы на юридическую помощь, необходимую для урегулирования вопросов с арендодателем в части расторжения договора аренды, расходы на оказание помощи смежному арендатору (ИП ФИО4).

Кроме того, истец ссылается на то, что ему подлежит возврату арендная плата за период невозможности использования помещения в июне 2024 (с 07.06.2024 по 30.06.2024), а также обеспечительный платеж, общий размер задолженности ответчика в указанной части, по мнению истца, составляет 468 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их заслуживающими внимания.

Пунктами 2.2.1-2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать объект исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, содержать объект, его внутреннее оборудование и коммуникации в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать электрическую безопасность.

В соответствии с п. 2.2.12 договора, нести ответственность перед арендодателем и соответствующими компетентными государственными органами за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) инженерных систем и оборудования, указанных в акте приёмки помещения, за несоблюдение правил охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и техники безопасности в помещении. Ответственность за техническую эксплуатацию и пожарную безопасность объекта арендатор несет с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 2.4 договора, ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию объекта и его инженерного оборудования арендатор несет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.6 договора, в течение срока действия настоящего договора арендодатель обеспечивает арендатора коммунальными услугами: электроэнергия, холодное водоснабжение, сезонное теплоснабжение, канализация. При этом, арендодатель не несет ответственности за перебои (временное прекращение) и/или изменение параметров электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, если это связано с аварией, ремонтом или техническим обслуживанием этих систем и сетей организациями, оказывающими коммунальные услуги, либо по иным причинам, не зависящим от арендодателя, а также за ущерб любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом таких перебоев (временного прекращения и/или изменения параметров). В случае отключения электро-, тепло-, водоснабжения, канализации с целью проведения ремонтных работ, арендодатель обязан предварительно предупредить об этом арендатора. В случае сбоя подачи электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, арендатор должен уведомить арендодателя об образовавшейся проблеме.

Из акта о затоплении от 07.06.2024 усматривается, что причиной затопления стала протечка, образовавшаяся в результате нарушения целостности душевой лейки, расположенной под раковиной в помещении на 2 этаже. Нарушение целостности установлено в результате визуального осмотра, зафиксировано в фотоматериалах.

Сантехническое оборудование находилось в арендуемом истцом помещении, доказательств того, что нарушение целостности сантехнического оборудования произошло в результате виновных действий/бездействий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно заключению № 2406/294 от 28.06.2024, причиной аварии является нарушение правил эксплуатации гигиенического душа, а именно тот факт, что в момент аварии гигиенический душ находился под напором, вентиль подачи воды не был перекрыт, вследствие чего произошла деформация и разгерметизация шланга в месте стыка с гигиенической лейкой.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика истцом не доказана, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за июнь 2024 арендной платы и обеспечительного платежа.

Пунктом 2.2.14 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, последний обязуется уведомить арендодателя не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения. В противном случае вся сумма обеспечительного платежа, внесенного арендатором согласно п. 3.6 будет удержана арендодателем.

В соответствии с п. 4.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора в любое время, но не ранее 1-го месяца с момента уведомления арендодателя.

Арендатор 01.07.2024 уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.

С учетом установленных условиями договора сроков, договор прекратил свое действие 31.07.2024, до указанного срока у ответчика отсутствовала обязанность принимать помещения из аренды.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения в период с 07.06.2024 по 30.06.2024, в акте о затоплении отражено, что в результате залива произошло вздутие ламината на площади 6 кв.м. при площади арендуемого помещения в 125 кв.м.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить требуемый для ведения хозяйственной деятельности ремонт по согласованию с арендодателем. Указанным правом истец не воспользовался

В связи с изложенным, оснований для возврата истцу уплаченной за период с 07.06.2024 по 30.06.2024 арендной платы в размере 208 000 руб. суд не усматривает.

Ответчиком истцу направлено уведомление о зачете внесенного по договору обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за июль 2024.

Поскольку судом установлено, что договор прекратил свое действие 31.07.2024, а истцом доказательств оплаты арендной платы за июль 2024 не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 260 000 руб. обеспечительного платежа суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова