Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А43-708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-708/2025

г. Нижний Новгород 19 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-60),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «ТД-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

2. акционерного общества «Выксунский Металлургический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса, Нижегородская область,

о взыскании 1 274 755 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2024,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 274 755 руб. 78 коп., в том числе: 1 076 041 руб. 81 коп. долга, 198 713 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по день фактической уплаты суммы 1 076 041 руб. 81 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возразила относительно назначения судебной экспертизы, представила переписку с ответчиком по электронной почте.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на иск доводы, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила дополнительные доказательства.

Представитель АО «Выксунский Металлургический Завод» представила письменную позицию по делу и дополнительные доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2025 судом объявлялся перерыв до 05.08.2025 до 14 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

От ООО «ТД-52» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержала изложенные в отзыве на иск доводы, представила уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Выксунский Металлургический Завод» представила дополнительную письменную позицию по делу и дополнительные доказательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТД-52».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного истцом товара, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах. Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (часть 1 статьи 82 АПК) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

В рассматриваемом случае товар по спорному договору принят без замечаний, довод о том, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, документально не подтвержден.

Принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, учитывая невозможность идентифицировать товар, приемку товара в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7 Госарбитража СССР без замечаний относительно его качества, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными, целесообразность проверки качества спорного товара отсутствует.

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025, изготовление полного текста решения отложено до 19.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.08.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки нерудных материалов №24-СД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные, строительные материалы (щебень, известняковый отсев), (далее – продукция), в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

01.09.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки нерудных материалов №25-СД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные, строительные материалы (щебень, известняковый отсев), в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

01.09.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки нерудных материалов №26-СД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные, строительные материалы (щебень, известняковый отсев), в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 2.7 договоров предусмотрено, что приемка нерудных материалов по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7 Госарбитража СССР.

В рамках договоров сторонами согласованы и подписаны спецификации.

В рамках подписанных сторонами договора и спецификации, истец за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 по представленным в материалы дела товарным накладным и универсально-передаточным документам передал ответчику согласованный товар на общую сумму 120 062 060 руб. 31 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 076 041 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком требование претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Между сторонами подписан акт сверки, которым ответчик подтвердил имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 076 041 руб. 81 коп., что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов.

Ответчик в отзыве на иск указал на переуступку требований в размере 1 076 041 руб. 81 коп. по договорам поставки нерудных материалов № 24-СД от 10.08.2023, № 25-СД от 01.09.2023, № 26-СД от 01.09.2023 в пользу ООО «ТД-52» по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2024.

От ООО «ТД-52» поступила письменная позиция по делу, в которой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что договор уступки требования (цессии) от 10.10.2024 расторгнут по соглашению сторон 09.01.2025.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 09.01.2025, по условиям которого цедент и цессионарий расторгают договор цессии от 10.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 10.10.2024 расторгнут по соглашению сторон, кредитором по обязательству является истец.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Ответчик в рамках судебного спора заявил о нарушении поставщиком условий о качестве товара, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества товара, в удовлетворении которого судом отказано в связи с обстоятельствами дела, нецелесообразностью проведения экспертизы, наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Таким образом, ответчиком полученный товар в согласованные сроки в полном объеме не оплачен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 076 041 руб. 81 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 198 713 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по день фактической уплаты суммы 1 076 041 руб. 81 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за период с 27.12.2023 по 13.01.2025 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 198 713 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по день фактической уплаты суммы 1 076 041 руб. 81 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 274 755 руб. 78 коп., в том числе: 1 076 041 руб. 81 коп. долга, 198 713 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по день фактической уплаты суммы 1 076 041 руб. 81 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 63 243 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина