Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-161584/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161584/23-117-1065
г. Москва
30 октября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 49 827 руб. 04 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 № ОП-19-38,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании 49 827 руб. 04 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 № ОП-19-38.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

14.09.2023 судом принято решение в порядке гл. 29 АПК РФ.

18.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, заказчик) и АО «ВОЕНТОРГ» (далее по тексту - АО «ВОЕНТОРГ», исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 3.1.2. контракта АО «ВОЕНТОРГ» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «ВОЕНТОРГ» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями - соисполнителями, в частности, договор от 30.01.2019 № ОП-19-38 с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (далее по тексту - договор).

Так, в соответствии с п. 2.3. договора АО «ВОЕНТОРГ» (далее по тексту - заказчик, истец) является исполнителем, а ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (далее по тексту - соисполнитель, ответчик) - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора (п.п. 2.1., 3.2. и п.п. 1.1.2., 1.1.1), ООО «ПОТЕНЦИАЛ», как исполнитель, оказывало услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «ВОЕНТОРГ», а ООО «ПОТЕНЦИАЛ».

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором.

Пунктом 3.3.4. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12. договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг – абз. 4-5 п. 8.13. договора.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Как указывалось выше, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» было осведомлено, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «ВОЕНТОРГ». Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг – п. п. 6.1., 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракту, так и по договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Получателем услуг 20.01.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в Войсковой части 75376, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания Войсковой части 75376 от 20.01.2021, а именно: соисполнителем услуг на ужин была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Камбала жареная» с выходом готовой рыбной порции 61 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 28,65 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 92 грамм, не доведение нормы довольствия составило 31 грамм на каждого питающегося (при допустимых 3%) - первый факт нарушения (далее - нарушение № 1).

Размер штрафа по нарушению составляет: 34452,24 руб. согласно претензии Министерства обороны РФ от 07.09.2021 № 207/8/2911 и акту о выявленных недостатках при организации питания от 20.01.2021.

Получателем услуг 24.01.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в Войсковой части 15644, по итогам которой составлен акт № 5 о выявленных недостатках при организации питания от 24.01.2021, а именно: соисполнителем услуг на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Свинина отварная порционная» с выходом мясной порции 53 грамма (с учетом допустимых отклонений) на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 3,09 кг на 50 % питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 68 грамм, не доведение нормы довольствия составило 15 грамм на каждого питающегося - первый факт нарушения (далее - нарушение № 1); соисполнителем услуг на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Говядина тушеная порционная» с выходом мясной порции 51 грамм (с учетом допустимых отклонений) на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 2,992 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 68 грамм, не доведение нормы довольствия составило 17 грамм на каждого питающегося - второй факт нарушения (далее - нарушение № 2).

Размер штрафа по нарушениям составляет: 8672,91 руб. согласно претензии Министерства обороны РФ от 07.09.2021 № 207/8/2910 и акту № 5 о выявленных недостатках при организации питания от 24.01.2021.

Получателем услуг 28.01.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в Войсковой части 15644, по итогам которой составлен акт № 6 о выявленных недостатках при организации питания от 28.01.2021, а именно соисполнителем услуг на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Говядина отварная порционная» с выходом мясной порции 54 грамма (с учетом допустимых отклонений) на каждого питающегося (при контрольном взвешивавши общий вес блюда составил 3,814 кг на 50 % питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 70 грамм, не доведение нормы довольствия составило 16 грамм на каждого питающегося - первый факт нарушения (далее - нарушение № 1).

Размер штрафа по нарушению составляет: 5106,39 руб. согласно претензии Министерства обороны РФ от 07.09.2021 № 207/8/2907 и акту № 6 о выявленных недостатках при организации питания от 28.01.2021.

Получателем услуг 26.01.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в Войсковой части 15644, по итогам которой составлен акт № 18 о выявленных недостатках при организации питания от 26.01.2021, а именно на обед соисполнителем услуг была произведена выдача питающимся по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Говядина отварная порционная» с выходом готовой мясной порции 64 грамма на каждого питающегося (с учетом допустимых отклонений) (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 1,83 кг на 50 % питающихся), вместо полагающихся к выдаче 70 грамм в соответствии с утвержденной раскладкой продуктов, не доведение нормы довольствия составило 6 грамм на каждого питающегося - первый факт нарушения.

Размер штрафа по нарушению составляет: 1595,50 руб. согласно претензии Министерства обороны РФ от 01.09.2021 № 207/8/2824 и акту № 18 о выявленных недостатках при организации питания от 26.01.2021.

Общий размер штрафа по нарушениям составляет: 49827,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-271286/21 исковые требования Минобороны России к АО «ВОЕНТОРГ» удовлетворены в полном объеме на сумму 230894,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, при этом, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «ПОТЕНЦИАЛ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «ВОЕНТОРГ» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 5354.

Данное возмещение в настоящее время истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Неустойка, предъявленная за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 300119/ВП от 30.01.2019 по делу № А40-271286/21, подлежала списанию согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Так, списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 12.2 государственного контракта услуги оказывались в период с 01.01.2019 по 31.10.2021.

Обязательства по контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 были исполнены в полном объеме, что неоднократно было установлено судами: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-278279/2021, от 14.03.2023 по делу № А40-62285/22 и др.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 не превышала 5 % от цены контракта (данный факт установлен, в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-278279/2021, от 14.03.2023 по делу № А40-62285/22 и др.).

Установленные в указанных делах факты имеет преюдициальное значение для АО «ВОЕНТОРГ», не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ, так как АО «ВОЕНТОРГ» участвовало в вышеуказанных делах.

Таким образом, неустойка по контракту № 300119/ВП от 30.01.2019, предъявленная МО РФ к АО «ВОЕНТОРГ» при рассмотрении дела № А40-271286/21, независимо от обоснованности ее начисления, должна быть списана в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

11.02.2022 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-271286/21 о взыскании неустойки с АО «ВОЕНТОРГ» в пользу МО РФ по государственному контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательства в 2021 году (акты о выявленных недостатках при организации питания от 20.01.2021, от 24.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021).

При этом, при рассмотрении дела № А40-271286/21 АО «ВОЕНТОРГ» (являясь ответчиком по делу и исполнителем по государственному контракту) не заявляло в суде о том, что неустойка подлежит списанию, не предоставило в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для списания, а также доказательства того, что АО «ВОЕНТОРГ» обращалось к Министерству обороны РФ с требованием о списании.

Требование истца к обществу о выплате убытка не подлежит удовлетворению, так как АО «ВОЕНТОРГ» не воспользовалось своим правом для списания неустойки по государственному контракту, никаких действий по предотвращению возникновения у него убытков истец не предпринял.

Бездействие истца, его пассивное процессуальное поведение при рассмотрении дела № А40-271286/21, повлекло возникновение у АО «ВОЕНТОРГ» убытка, так как в противном случае в удовлетворении исковых требований было бы отказано в полном объеме.

Непринятие стороной разумных мер по предотвращению возникновения убытка является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытка (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 по делу № А73-21217/2019).

Ответчик не должен оплачивать любые суммы, заявленные истцом в качестве убытка, так как АО «ВОЕНТОРГ» было допущено бездействие при рассмотрении дела № А40-271286/21, вследствие которого с АО «ВОЕНТОРГ» была взыскана неустойка по государственному контракту.

Истец не поясняет, почему в одних случаях он заявляет в суде о списании неустойки, а в других случаях не заявляет, при том, что основания для списания имеются.

АО «ВОЕНТОРГ» является коммерческим предприятием, самостоятельно несет риски при ведении хозяйственной деятельности.

Не заявив о списании неустойки при рассмотрении дела № А40-271286/21 АО «ВОЕНТОРГ» приняло на себя риск удовлетворения исковых требований МО РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к ошибочному толкованию последним норм права и применению общего трехлетнего срока исковой давности к подобного рода правоотношениям.

Однако, названное обстоятельство не изменяет вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при доказанной вине кредитора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ,



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская