Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А82-3129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3129/2017
г. Ярославль
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 220,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 13.07.2017г.),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (далее по тексту – общество) о взыскании 29 220,97 руб. пени за период с 27.07.2016г. по 19.10.2016г. по контракту на поставку колющих инструментов от 18.07.2016 №124.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что расчёт неустойки следует производить исходя из цены контракта.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентного представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

18.07.2016г. между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с итогами электронного аукциона №0371300048416000124 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2016 №371300048416000124) заключён контракт № 124 на поставку колющих инструментов (далее по тексту – контракт), по которому поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку колющих инструментов (далее – товар) в количестве, сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом, а заказчик (истец) обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Передача товара заказчику осуществляется поставщиком на основании товарной накладной (п. 1.1 контракта).

В силу положений п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями с момента заключения контракта по 20.12.2016г. по предварительной заявке заказчика в течение 5 дней с момента получения такой заявки. Заявка подаётся заказчиком посредством телефонной, факсимильной связи или посредством электронной почты.

Согласно п. 3.2 контракта датой перехода права собственности на товар считается дата его приемки заказчиком и подписания сторонам товарной накладной.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; п. 6.4 контракта).

В п. 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по форме, приведённой в соответствующем пункте контракта.

При этом цена контракта определяется по предложению поставщика и составляет 327 957 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В п. 7.1 контракта сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения взятых на себя по контракту обязательств (п. 7.2 контракта).

Как следует из пояснений сторон спора 21.07.2016г. и 29.09.2016г. истец направил ответчику заявки на поставку отдельных партий товара соответственно на сумму 97 160 руб. и 94 100 рублей.

По товарным накладным от 05.08.2016 № 1675 на сумму 97160 руб. и от 10.10.2016 № 2516 на сумму 94 100 руб. состоялась поставка товаров в адрес истца ответчиком на согласованные в заявках суммы.

В связи с тем, что ответчик поставил товар несвоевременно истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик представил письменный отзыв, а также контррасчёт пени на сумму 8 315,22 рубля. Позиция общества состоит в том, что расчёт пени неправомерно произведён истцом исходя из полной (общей) цены контракта без учёта согласования сторонами поставки товара частями (по заявкам учреждения). В связи с этим, основываясь на правовой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, общество полагает, что неустойку следует начислять от суммы заявки заказчика. Также, по мнению общества, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен убыткам, которые мог понести или понёс истец.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В пункте 6 Правил №1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле. Данное положение соответствует условиям пункта 6ж.5 Контракта. По смыслу данного положения в пенеобразующую сумму подлежит включению только величина просроченного обязательства.

В данном случае нарушение срока допущено поставщиком в отношении указанных операций, доказательств нарушения срока поставки по контракту в остальной части истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление пени относительно товарных накладных от 05.08.2016 № 1675 и от 10.10.2016 № 2516 в пределах суммы нарушенных обязательств.

Факт поставки товара с нарушением установленных соглашениями сторон сроков по данным операциям подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и признается ответчиком.

При определении суммы пени суд исходит из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая приравнена к ключевой ставке и составляет 9% годовых, а также подтвержденного сторонами периода просрочки в 14 дней (по товарной накладной от 05.08.2016 № 1675) и 15 дней (по товарной накладной от 10.10.2016 № 2516).

Применительно к установленной формуле сумма подлежащих начислению пени составляет всего – 7 483,7 руб., в том числе:

- 3 672,65 руб. по товарной накладной от 05.08.2016 № 1675 (из расчёта: 97 160 руб. х 9% х 0,03 х 14 дней);

- 3 811,05 руб. по товарной накладной от 10.10.2016 № 2516 – (из расчёта: 94 100 руб. х 9% х 0,03 х 15 дней).

Таким образом исковые требования признаются судом ко взысканию в сумме 7 483,7 рубля. В остальной части правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Оценивая возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд основывается на следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет средств бюджета.

При этом суд не может не учитывать, что рассматриваемый государственный контракт заключен по процедуре размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе, и подписан ответчиком, который должен был учитывать соответствующие правовые последствия нарушения сроков оплаты, основываясь на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 06.03.2017 № 615 перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате 512 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика, 1 488 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 483,7 руб. пени за период с 27.07.2016 г. по 19.10.2016 г. по контракту на поставку колющих инструментов от 18.07.2016 №124 (товарные накладные от 05.08.2016 №1675, от 10.10.2016 №2516), а также 512 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 488 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.