Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-183350/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-183350/16-7-1583
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Северо-Западная Финансовая Компания»

к Закрытому акционерному обществу «Фарминжиниринг», Закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект- М»

о взыскании 35 995 501 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2016 г.

от ответчиков - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Северо-Западная Финансовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Фарминжиниринг» и Закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект- М» о расторжении договора займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013 г., договора займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 г. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 6 995 501 руб. 16 коп., из них: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме 4 994 535 руб. 52 коп. по договору займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013 г., проценты за пользование заемными средствами за период с 11.04.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 000 965 руб. 64 коп. по договору займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 г. (с учетом заявления Истца об уточнении исковых требований, принятого судом к удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком ЗАО «ИнвестПроект- М» представлен отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ООО «УК «Парус») в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Юнайтед» (далее - заимодавец») и Закрытым акционерным обществом «Фарминжиниринг», далее - должник/заимодавец, заключены следующие договоры займа (далее - договоры займа):

• Договор займа №ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, в соответствии с

условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1. ст.1).

Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №56 от 14.10.2013, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016.

• Договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1. ст.1).

Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №33 от 10.04.2014, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016.

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% (десять процентов) годовых (п.2 ст.1); оплата процентов производится заемщиком за процентный период не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (пп.2.4 п.2 ст.1); каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного квартала (пп.2.2 п.2 ст.1); последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения суммы займа (п.2.3 п.2 ст.1); сумма займа передается заемщику на срок до 30 сентября 2018 года включительно (п.З ст.1); датой предоставления суммы займа является дата фактического поступления платежа на корреспондентский счет банка заемщика (п.2 ст.2).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п.4. ст. 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Денежные средства на основании договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Юнайтед» за счет имущества (денежных средств), составляющих ЗПИФ недвижимости «Юнайтед».

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом. При этом, как следует из пунктов 7.1 и 11 Закона, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-1081 аннулирована лицензия №21-000-1-00890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» и Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 12.05.2016 г. №ОД-1484,назначенавременная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - Приказ).

С 11 мая 2016 года ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» находится в стадии прекращения.

Согласно п. 3 ст.31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация, назначенная в соответствии с Законом.

Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда установлен ст.31 Закона. В частности нормой п.п.3 п.7 ст.31 Закона предусмотрено, что лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности. В силу п. 10 ст. 31 Закона временная администрация при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда, обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании.

В соответствии с п.5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении поименованных в Приказе управляющих компаний, в том числе ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» под управлением ООО «УК «Парус».

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» подлежит прекращению в силу Закона, таким образом, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договоров займа, существенно изменились, так как, предоставляя денежные средства взаймы за счет имущества ЗПИФ недвижимости «Юнайтед», заимодавец рассчитывал, что на то, что в течение срока действия договоров займа фонд будет являться действующим и заимодавец будет являться доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» (согласно Правилам доверительного управления, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 07.06.2007 (с изменениями) дата окончания срока действия договора доверительного управления фондом - 24.06.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом №225-02/ВА от 04.08.2016 временная администрация ООО «СЗФК» сообщила должнику о процедуре прекращения ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» и предложила расторгнуть договоры займа по соглашению сторон (копия прилагается). Должник не ответил на соответствующее предложение. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договоров займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также ответчику была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами (№224-02/ВА от 04.08.2016), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу нормы ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года на внеочередном общем собрании ЗАО «Фарминжиниринг» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ЗАО «ИнвестПроект-М».

При реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

ЗАО «Фарминжиниринг» предоставило копии разделительного баланса от 31.03.2014 и передаточного акта от 01.09.2014.

Бухгалтерский и разделительный балансы, не подкрепленные другими документами, не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе его реорганизации, при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов, формальной оценки показателей указанных документов недостаточно для установления факта справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации, требуется качественная оценка переданных активов и обязательств, возможности их реализации, оценка финансового состояния ответчиков.Сведения о фактическом распределении активов и обязательств должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, следовательно, именно ответчики в данном случае должны представлять доказательства, сведения о наличии и распределения активов и обязательств, бремя доказывания обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств должно возлагаться на ответчиков.

Поскольку ни ЗАО «ИнвестПроект-М», ни ЗАО «Фарминжиринг» в течение практически трех лет (начиная с 01.01.2014 года по настоящий момент), не платили проценты по договорам займа, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», с учетом отсутствия у ЗАО «ИнвестПроект-М» имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства при принудительном взыскании просроченной задолженности, поведение Закрытого акционерного общества «Фарминжиниринг» при проведении реорганизации было заведомо недобросовестным, направленным на фактическое освобождение от исполнение обязанностей по договорам займа.

Закрытым акционерным обществом «Фарминжиниринг» предоставлены копии документов, которые позволяют сделать вывод о том, что отраженные в разделительным балансе от 31.03.2014 и передаточном акте от 01.09.2014 в качестве необоротных активов (результаты исследований и разработок) являются активами только с бухгалтерской точки зрения: как указывает сам ответчик - это отражение затрат ЗАО «Фарминжиниринг» по «себестоимости» в сумме 120 млн. руб., понесенных ответчиком в 2011-2013г.г., в рамках исполнения обязанностей по Договору о коммерциализации результатов работы «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологически измененные биоткани» от 22.03.2013, заключенного ООО «ТехноМикрон» (исполнитель) и ЗАО «Фарминжиниринг» (инициатор проекта).

Как следует из положений указанного договора (п.5.1), патентообладателем на результаты интеллектуальной (научно-технической) деятельности - изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных схем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау), является ООО «ТехноМикрон», что подтверждается представленными ответчиком копиями: копия патента на полезную модель №143678 (зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.06.2014); копия патента на полезную модель №136723 (зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.01.2014); копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012617310 (зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 15.08.2014).

Согласно п.5.3 договора к завершению последнего этапа выполнения работ, который согласно Приложению В к договору должен быть завершен 11.09.2013, лицензиар (ООО «ТехноМикрон») и лицензиат (ЗАО «Фарминжиниринг») обязуются заключить лицензионный договор на полученные исполнителем результаты интеллектуальной (научно-технической) деятельности и зарегистрированные согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.5.4 договора следует, что по лицензионному договору передается неисключительное право пользования, за которое и передаваемую техническую документацию лицензиат уплачивает вознаграждение, размер которого устанавливается по результатам оценки стоимости результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности. Что уже позволяет сделать вывод о том, что стоимость результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности не равна стоимости затрат, понесенных в связи с исследованиями и разработкой.

Также представленные ЗАО «Фарминжиниринг» копии государственного контракта №14.527.12.001 от 13.10.2011 и Договора (контракта) №ФТ-12 на выполнение опытно-конструкторских работ от 17.10.2011, всего лишь подтверждают размер затрат, понесенных ЗАО «Фарминжиниринг» в рамках исполнения указанных договоров.

Ни ЗАО «Фарминжиниринг», ни ЗАО «ИнвестПроект-М» не подтвержден факт заключения лицензионного договора, как и стоимость неисключительного права пользования результатами интеллектуальной (научно-технической) деятельности. Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ТехноМикрон» (источник данных: ГМЦ Росстата) за 2014-2015г.г. в строке «Нематериальные активы», которые включают объекты интеллектуальной собственности (в т.ч. патенты, программы для ЭВМ), стоимость последних указана в сумме 5 978 тыс. руб. и 5 078 тыс. руб. соответственно (копия прилагается).

Таким образом, отраженные в разделительном балансе и передаточном акте результаты исследований и разработок по себестоимости (по затратам ЗАО «Фарминжиниринг») на сумму 120 млн. рублей (что составляет 42% от всех переданных активов) не являются реальными активами, в том числе активами, которые могут быть реализованы в рамках исполнительного производства, в отсутствие подтверждения рыночной стоимости неисключительного права пользования результатами интеллектуальной (научно-технической) деятельности, предоставляемого на основании лицензионного договора.

Согласно данным передаточного акта ЗАО «ИнвестПроект-М» также были переданы финансовые вложения на сумму 133 794 тыс. рублей (что составляет 47% от всех переданных активов), из них простые векселя на сумму 79 974 тыс. руб. и права требования по договорам займа на сумму 53 820 тыс. руб.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие качество указанных активов. Кроме того, реализация указанных активов также невозможна в рамках исполнительного производства, так как для подтверждения права требования по векселям и договорам займа требуется иметь оригиналы указанных документов, механизм получения которых в рамках исполнительного производства законодательно не предусмотрен.

Прочие активы (за исключением денежных средств в сумме 2 022 тыс. руб.) на общую сумму 28 630 тыс. руб., запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, также не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства, так как для их реализации также требуются оригиналы первичных документов.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ ( процентный) от 14.10.2013 г., договор займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ ( процентный) от 10.04.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде не возврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 58,59,60, 307, 309, 322,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013 г., договор займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фарминжиниринг» солидарно с Закрытым акционерном обществом «ИнвестПроект- М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Северо-Западная Финансовая Компания» денежные средства в сумме 6 995 501 руб. 16 коп., из них: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме 4 994 535 руб. 52 коп. по договору займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013 г., проценты за пользование заемными средствами за период с 11.04.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 000 965 руб. 64 коп. по договору займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фарминжиниринг» солидарно с Закрытым акционерном обществов «ИнвестПроект- М» в доход федерального бюджета 57 978 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.С. Огородникова