Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-35246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35246/17
10 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.03.2019 ФИО3;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237 в размере 23 527 284,98 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 639,99 руб. за период с 01.01.2013 по 05.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных на сумму 23 527 284,98 руб. за период с 06.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что подпункты 5.1, 5.2 пункта 5 приложения N 2 к постановлению от 09.07.2015 N 576 разделяют земельные участки для организации розничной торговли (рынки) и земельные участки, занятые, в частности, нестационарными торговыми объектами; в связи с чем, необходимо установить, как использует ответчик спорный земельный участок, и применить ставку в соответствии с постановлением от 09.07.2015 N 576.

При новом рассмотрении дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237 в размере 29 081 485,14 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 491 995,47 руб. за период с 01.01.2013 по 28.01.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 081 485,14 руб. за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела, заявил ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.04.2019 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Суд допросил свидетеля – собственника торгового объекта ФИО4.

В судебном заседании 02.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.04.2019 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4243 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:11, расположенный в <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 с разрешенным использованием - "объекты торговли", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 28).

Согласно актам обследования земельного участка от 20.10.2017 N 3899, от 14.02.2018 N 538, от 18.02.2019 N 07-1536/13, составленными департаментом, общество самовольно заняло земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0020402:11 (площадь 4243 кв. м), прилегающий к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020402:237 (площадь 13 201 кв. м), на котором расположен розничный рынок "Восточный". Участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 используется для организации торговли, расположены нестационарные торговые объекты.

Ссылаясь на то, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 без оформления договорных отношений на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:11 договор аренды не заключен, данный участок самовольно занят обществом без оформления соответствующих прав (ответчиком не опровергается). Фактически пользуясь земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11, общество не вносило своевременно обязательные платежи, чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 имеет вид разрешенного использования "объекты торговли" (т. 1, л.д. 28). Согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеющим свободный доступ в сети Интернет, вид разрешенного использования "розничный рынок" имеет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:237.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие розничного рынка как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок огорожен общим забором со смежным земельным участком, принадлежащим обществу на законном основании для организации розничного рынка, но деятельность по организации розничной торговли на спорном земельном участке не осуществлялась.

Как пояснил представитель ответчика, общество разрешило устанавливать на спорном земельном участке нестационарные торговые объекты, однако место их размещение не организовало, кроме того плату за пользование земельным участком не взымало, что также подтвердил свидетель – один из собственников нестационарного торгового объекта ФИО4. Свидетель сообщил, что ему и третьим лицам общество разрешило устанавливать свои торговые павильоны на территории земельного участка, примыкающего к розничному рынку; плату свидетель и третьи лица обществу не вносили. Вместе с тем, служба охраны общества проходила по самовольно установленным торговым рядам; территория, примыкающая к рынку, также убиралась обществом.

Представитель общества сообщил, что организацию размещения торговых мест за земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11 не осуществляло; в схему размещения торговых мест эти места не включались; в схему границ розничного рынка земельный участок, который общество огородило общим с рынком забором, не входил.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что использован был земельный участок под организацию розничного рынка. Однако такое утверждение опровергается его же пояснениями и показателями свидетеля.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что земельный участок действительно был занят обществом: огорожен забором, общество разрешило установку торговых павильонов третьим лицам, вместе с тем, обществом не был использован земельный участок для организации розничного рынка, земельный участок использован под эксплуатацию нестационарных торговых объектов.

Факт принадлежности на праве собственности торговых павильонов иным лица, а не обществу, не влияют на вывод о том, что земельный участок использовался непосредственно обществом.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" определен порядок исчисления арендной платы за землю.

В качестве общего правила принята формула расчета арендной платы А = Ки x Кс x Сап, основанная на процентной ставке по видам использования, применяемой к кадастровой стоимости участка. В соответствии с данной формулой размер арендной платы определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап).

Согласно пункту 5.2 Приложения N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, пункту 5.2. приложения 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 , пункту 5.2 раздела 2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 при определении размера годовой арендной платы за земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами применяется ставка арендной платы в размере 12% и 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке располагались нестационарные торговые объекты, суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика следует применять ставку арендной платы в размере 12% и 8% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную пунктом 5.2 Приложения N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Истцом неосновательное обогащение рассчитано за период с 01.10.2012 по 31.12.2018 включительно.

Учитывая, что по кондикционным обязательствам определенный срок исполнения не установлен, обязанность оплатить пользование чужим имуществом возникает непосредственно за каждый день такого пользования. На истце лежит бремя доказывая использования имущества ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан период пользования спорного земельного участка после 09.03.2018. До указанной даты ответчик не отрицает факт пользования.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 07.03.2018 №2Р, заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (подрядчик), предметом которого является поэтапное выполнение подрядчиком следующих работ: 1 этап демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11, монтаж нового ограждения по восточной границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:237; этап 2 – очистка территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:237, пострадавшей от пожара. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.03.2018 подрядчиком выполнены работы по демонтажу ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика в период с 01.10.2012 по 09.03.2018.

Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии суда, с иском Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2017. Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования с 21.11.2014 по 09.03.2018.

В требовании о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 20.11.2014 суд отказывает по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Анализируя платежи ответчика, которые производились в период пользования земельным участком, принимая во внимание необходимость применения ставки арендной платы в размере 12% и 8% по указанным выше основаниям, суд установил, что задолженность ответчика возникает в период со 1 квартала 2015 года.

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения с учетом произведенных оплат, размер которого составил 14 818 311, 17 руб. за период с 01.01.2015 по 09.03.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 818 311, 17 руб. за период с 01.01.2015 по 09.03.2018.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 491 995,47 руб. за период с 01.01.2013 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В результате произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, составляют за период с 01.01.2015 по 28.01.2019 - 2 995 484, 15 руб. В остальной части требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 48,7%. Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 97 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 818 311, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995 484, 15 руб., всего взыскать 17 813 080, 32 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 400 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова