Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А57-30199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22761/2017

Дело № А57-30199/2015
г. Казань
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Сусликова С.А. (доверенность от 16.11.2016 № 3),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Птицесовхоз «Петровский» Байменовой С.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А57-30199/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Петровская ферма», г. Саратов (ОГРН 1156451022078, ИНН 6452118062) к открытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Петровский», Саратовская область, г. Петровск (ОГРН 1026401825482, ИНН 6444006661) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Петровская ферма» (далее - ООО «Торговый дом Петровская ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Петровский» (далее – ОАО «Птицесовхоз «Петровский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 24.09.2015 № 1 в размере 4 864 502 рублей, неустойки за просрочку платежа за период с 30.09.2015 по 04.03.2016 в размере 578 534,25 рублей с последующим начислением неустойки от суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Птицесовхоз «Петровский» в пользу ООО «Торговый дом Петровская ферма» взысканы задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 24.09.2015 № 1 в размере 4 864 502 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с 30.09.2015 по 04.03.2016 в размере 578 534,25 рублей с последующим начислением неустойки с суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 203 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ОАО «Птицесовхоз «Петровский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду недоказанности поставки.

Указывает на нарушение судами его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств.

В отзыве ООО «Торговый дом Петровская ферма» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 между ООО «Торговый дом Петровская ферма» (продавец) и ОАО «Птицесовхоз «Петровский» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию - товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец, представляя суду спецификации и товарные накладные, указывает, что во исполнение условий договора он осуществил поставку истцу товара, по оплате которого у ответчика образовалась задолженность в размере 4 864 502 рублей, отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 8, 307, 309, 310, 506, 516, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт поставки истцом ответчику товара на основании заключенного сторонами договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Также судами в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора (которым предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) взыскана неустойка, размер которой определен исходя из представленного истцом расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате суммы основного долга.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств действительности поставки ввиду заключения спорного договора на следующий день после регистрации истца в качестве юридического лица, отсутствия у него указанного поставленным им товара и иных доказательств поставки (надлежащим образом оформленных транспортных накладных и пр.), не являются состоятельными.

В обжалуемых судебных актах верно указано на представление истцом исследованных судом доказательств потребности ОАО «Птицесовхоз Петровский» в поставленных ему истцом кормовых ресурсах, наличия у истца на момент заключения спорного договора товара в достаточных для поставки объемах. Также суды дали верную оценку первичной документации, подтверждающей факт поставки ответчику товара.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А57-30199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицесовхоз «Петровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов