Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А44-1559/2020

791/2024-6585(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года Дело № А44-1559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,

ФИО1,

при участии Родионовой Светланы Аркадьевны (удостоверение адвоката); финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А44-1559/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020 в отношении ФИО3 (деревня Подберезье Новгородской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 12.12.2022 обратился в суд с заявлением, о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2022 № 801 (далее – Соглашение) об оказании юридической помощи между должником и адвокатом Родионовой Светланой Аркадьевной (Санкт-Петербург).

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 09.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, Договор заключен в отсутствие согласия финансового управляющего; считает, что надлежащих доказательств обращения к финансовому управляющему за получением согласия на заключение договора в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права: лица, участвующие в деле не были надлежащим образом ознакомлены с заключением эксперта, которое поступило в суд в день судебного заседания, в котором обособленный спор был

разрешен по существу. Финансовый управляющий не согласен с содержанием заключения, но, в силу указанных обстоятельств, не мог представить возражения в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о противоречивости заключения эксперта ФИО4 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; не принял во внимание выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» в отношении заключения, выполненного ФИО5.

Заключение ФИО4, как полагает финансовый управляющий, содержит те же ошибки, что и заключение ФИО5

Родионова С.А. представила письменные возражения по доводам кассационной жалобы, полагая, что факт предоставления финансовым управляющим разрешения на заключение Соглашения следует из представленной в материалы дела переписки; адвокат принимал участие при совершении процессуальных действий в деле о банкротстве и в переговорах с должником, финансовый управляющий возражений в отношении участника адвоката не заявлял; полагает, что со стороны финансового управляющего имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Родионова С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург Родионовой С.А. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию должнику квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Арт» (далее - ООО «Арт») и крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее - КФХ ФИО6)

Соглашением предусмотрено оказание доверителю юридической помощи на стадии подготовки к судебному разбирательству, обращения с претензией, а также при обращении с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Предметом спора, как следует из текста Соглашения, является 80% от общей суммы стоимости договоров подряда на заготовку древесины; условиями пункта 1 Соглашения предусмотрен выезд адвоката, в случае необходимости, к местам рубок при проведении процессуальных действий, а также в ГОКУ Мошенское лесничество.

Вознаграждение за оказание услуг согласовано в пункте 2.1 Соглашения в размере 480 000 руб. в отношении взыскания задолженности с КФХ ФИО6 и в размере 160 000 руб. в отношении взыскания задолженности с ООО «АРТ». Пунктом 2.3 Соглашения также предусмотрено возмещение расходов адвоката, понесенных в связи с выполнением поручения.

Стороны Соглашения составили акт от 15.11.2022 об оказанных адвокатом услугах, из которого следует, что по Соглашению оказаны услуги на

общую сумму 640 000 руб.

Родионова С.А. обратилась к финансовому управляющему о выплате указанной суммы в качестве текущего платежа, указывая на взыскание в пользу должника задолженности с предусмотренных Соглашением дебиторов решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам

№№ А44-1676/2022 и А44-1678/2022.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд о признании Соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на его заключение.

Возражая относительно предъявленных к ней требований,

Родионова С.А. наставала на том, что одобрение совершения сделки от финансового управляющего было получено, 11.04.2022 в городе Великий Новгород на личной встрече финансовый управляющий передал экземпляр уведомления ФИО3 от 29.12.2021 об одобрении сделки (далее - Уведомление). Одновременно, как утверждал ответчик, финансовый управляющий передал и иные документы, в частности, доверенность за закрытие счета должника в акционерном обществе «Банк СГБ» Санкт- Петербургский «Банк СГБ» и получение выписки по этому счету для заявления в суде ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Экземпляр Уведомления от 29.12.2021 представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, по делу № А44-1676/2022 с ООО «Арт» в пользу должника взыскано 856 280 руб. задолженности и 25 688 руб.40 коп. неустойки; также удовлетворен встречный иск о взыскании с должника в пользу ООО «Арт» 31 552 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, по делу № А44-1678/2022 с КФХ ФИО6 в пользу должника взыскано 2 667 669 руб. 10 коп. задолженности и 77 699 руб.10 коп. неустойки; также удовлетворен встречный иск о взыскании с должника в пользу ООО «Арт» 161 руб. 30 коп.

Интересы должника в обоих спорах представляла Родионова С.А. ФИО2 заявил о фальсификации Уведомления.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.01.2023 № 01/10/1.1-ПЭ, выполненное специалистом обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5 о том, что подписи на Уведомлении принадлежат

ФИО2

Также представлена переписка между финансовым управляющим и Родионовой С.А. о возбужденных в отношении ООО «АРТ» и КФХ

ФИО6 судебных процессах.

Финансовым управляющим представлена в материалы дела рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» на заключение специалиста ФИО5 о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к методике исследования.

Для разрешения возникших разногласий судом было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы, которая поручена эксперту

Городского учреждения судебной экспертизы ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.06.2023 № 314/01 в котором также сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена им самим.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего о назначении повторной экспертизы как необоснованное, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации Уведомления и расценил представленный ответчиком в материалы дела подлинник Уведомления в качестве надлежащего доказательства получения согласия финансового управляющего на заключение Соглашения.

Суд отметил, что целью заключения Соглашения было получение квалифицированной юридической помощи в деле о банкротстве для получения дебиторской задолженности. С учетом условия о выплате вознаграждения в пользу адвоката после взыскания задолженности с дебиторов должника, суд пришел к выводу о том, что реального уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения Соглашения не произошло, и оснований для вывода о том, что при совершении сделки ее стороны преследовали цель причинения вреда третьим лицами или должнику, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В то же время, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что Соглашение заключено с одобрения финансового управляющего.

Несогласие финансового управляющего с заключением эксперта не является достаточным основанием не принимать это заключение в качестве надлежащего доказательства. Обоснованной позиции относительно недостоверности или необоснованности заключения экспертизы, с учетом того, что выводы, к которым пришел эксперт, подтверждаются иными материалами дела, как заключением специалиста, так и отсутствием возражений со стороны финансового управляющего против участия ответчика в качестве представителя должника при рассмотрении дела о банкротстве, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не установили предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами без нарушения норм процессуального права, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Как правильно установили суды, действия ответчика в качестве

представителя, в данном случае, не привели к уменьшению конкурсной массы, а, напротив, в их результате имущество должника увеличилось за счет установленного в судебном порядке права требования дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для признания Соглашения недействительной сделкой в данном случае не имелось.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

ФИО1