Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А14-4030/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4030/2021

«01» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 845 497 руб. 94 коп. задолженности, 689 920 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021 (сроком до 25.03.2022), удостоверение адвоката № 3210 от 10.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» (далее – истец, ООО «МТС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО УТК «Мегаполис») о взыскании 2 845 497 руб. 94 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-№136 от 24.03.2020 по мойке автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, представлению места для размещения транспорта под парковку, 689 920 руб. 00 коп. пени по состоянию на 13.05.2021 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 13.05.2021 и 13.07.2021 судебное разбирательство откладывалось на 13.07.2021 и 18.08.2021 соответственно.

В судебное заседание 18.08.2021 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» 2 845 497 руб. 94 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-№136 от 24.03.2020 по мойке автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, представлению места для размещения транспорта под парковку, 857 805 руб. 00 коп. пени по состоянию на 13.08.2021.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, а также применить положения статьи 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО «МТС-Сервис» (исполнитель) и ООО УТК «Мегаполис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-№136 с протоколом разногласий (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по мойке автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, представлению места для размещения транспорта под парковку. Услуга осуществляется по пластиковым картам с логотипом и наименованием исполнителя (пункты 1.1., 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны определили свои права и обязанности.

В силу пункта 4.1. договора по окончании каждого отчетного периода, оказанные услуги оформляются посредством подписания сторонами УПД (универсальный передаточный документ).

Выставленный счет от исполнителя заказчик обязан оплатить в срок, указанный в пункте 4.7. договора. Оригиналы документов направляются в адрес заказчика почтой России заказной корреспонденцией/курьерской почтой или иным доступным способом передачи для исполнителя (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения УПД и счета (посредством электронной связи) ознакомиться с ними, подписать его и передать на оплату услуг, а также направить в 5-дневный срок подписанный экземпляр УПД в адрес исполнителя. В случае не подписания УПД заказчиком, при отсутствии возражений, оформленных должным образом, услуги считаются выполненными и подлежат оплате. Потеря или несвоевременная передача из отдела в отдел УПД и счета на бумажных носителях, не освобождает заказчика от своевременной оплаты оказанных услуг. Если оригинал УПД не был направлен в адрес исполнителя, то он считается подписанным автоматически.

В силу пункта 4.4. договора стоимость и наименование услуг определены в Приложении № 1 к договору.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя счета и УПД. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на указанный в реквизитах расчетный счет банка обслуживающего исполнителя (пункты 4.6., 4.7. договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с даты истечения срока по оплате и имеет право приостановить оказание услуг, без предварительного оповещения заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует 1 год, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств с условием о пролонгации (пункт 6.1. договора).

В пункте 9.1. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, а в случае если претензионный порядок не привел к урегулированию конфликта, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.2. договора стороны признают юридическую силу за электронными копиями документов, направляемых во исполнение договора, содержащими подпись уполномоченного лица соответствующей стороны и печать (в том числе самого договора, дополнительных соглашений к нему, счетов, актов и всех прочих документов). Такие документы направляются по электронной почте с эл. адресов, указанных в реквизитах к договору, или же эл. адресов доменной почты сторон договора. Электронные документы, удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, считаются подписанными простой электронной подписью и по юридической силе равны бумажным документам, могут быть использованы в качестве надлежащих письменных доказательств, в том числе в суде.

К договору подписаны Приложение № 1 (Тариф на оказание услуги) и Приложение № 2 (Список автомобилей).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Задолженность по оплате оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 2 845 497 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг № К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-№136 от 24.03.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика по электронной почте и курьерской службой, гарантийным письмом, частичными оплатами и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 2 845 497 руб. 94 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ООО УТК «Мегаполис» суду не представило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а также доказательства направления оригиналов УПД в его адрес.

Данные возражения судом во внимание не принимаются на основании следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком универсальных передаточных документов, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было, как то предусмотрено пунктом 4.3. договора.

Напротив, в материалах дела частично имеются универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.10.2020, а также гарантийное письмо от 24.08.2020, свидетельствующее о признании ООО УТК «Мегаполис» наличия задолженности перед ООО «МТС-Сервис» в размере 2 261 013 руб. 86 коп. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются отчет курьерской службы о доставке спорных УПД и электронная переписка сторон, из которой также следует направление документов ответчику и их согласование. При этом направление документов с адреса доменной почты истца на адрес доменной почты ответчика предусмотрено пунктом 10.2. договора, такие документы считаются подписанными простой электронной подписью и по юридической силе равны бумажным документам.

Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-№136 от 24.03.2020 в размере 2 845 497 руб. 94 коп., документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 857 805 руб. 00 коп. пени по состоянию на 13.08.2021.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с даты истечения срока по оплате и имеет право приостановить оказание услуг, без предварительного оповещения заказчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Представленный истцом расчет пени на сумму 857 805 руб. 00 коп. ответчиком арифметически не оспорен и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре возмездного оказания услуг № К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-№136 от 24.03.2020 размер пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам в период просрочки, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер пени до 430 000 руб. 00 коп. (из расчета 0,05 %).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 430 000 руб. 00 коп., в связи с чем в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 41 517 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1718 от 26.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 37 227 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 37 227 руб. 00 коп. и 4 290 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 845 497 руб. 94 коп. задолженности, 430 000 руб. 00 коп. пени и 37 227 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 4 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Герасимова