Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А17-7940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7940/2016
15 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315370200014709, ИНН <***>, Ивановская обл.)

о взыскании 2251433 руб. 86 коп. убытков и процентов,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200014709, ИНН <***>, Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново)

о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО5 по доверенности от 25.08.2015 года, ФИО6 по доверенности т 03.042017,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО7 по доверенности от 10.11.2016; ФИО8 по доверенности от 10.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2251433 руб. 86 коп., в том числе 2221989 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза согласно договору-заявке на перевозку груза от 16.08.2016, принятого к перевозке согласно товарно-транспортным накладным от 18.08.2016, и 29443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.11.2016., к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 24.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2016.

Определением суда от 31.01.2017 судебное разбирательство отложено на 28.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 06.04.2017 судебное разбирательство отложено на 04.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард Групп».

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО2 заявку от 16.08.2016 к исполнению не принимал и не подписывал. Согласно заключению специалиста № 30 от 21.09.2016г. по заявке ФИО2 подпись от имени ФИО2 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016г. выполнена не им, причем как в бумажной версии договора, так и в заявке, содержащейся на оптическом носителе информации. О том, что заявка на данную перевозку заключена и подписана от имени ИП ФИО2, а указанный в заявке груз принят к перевозке указанным в заявке водителем с использованием указанного транспортного средства, ИП ФИО2 узнал только 19.08.2016г. после исчезновения груза. В середине июля 2016г. к ИП ФИО2 обратилась ФИО9 с предложением подбирать заказы на грузоперевозки, поскольку данная сфера деятельности ей знакома, у нее имеется база перевозчиков и водителей с транспортом, однако в качестве ИП она не зарегистрирована. ИП ФИО2 согласился на указанное предложение, сообщив, что будет лично контролировать все заявки и подписывать договора, без выдачи доверенности на ведение дел. Заявку на перевозку груза от ООО «Омега» принимала ФИО9 самостоятельно, без согласования с ИП ФИО2 Также она самостоятельно подбирала транспорт и водителя, вела переписку с представителем истца с личного адреса электронной почты, самостоятельно отправляла договор-заявку истцу. Несмотря на то, что в договоре-заявке в качестве контактного лица указана супруга ИП ФИО2 Вероника, которая также участвует в ведении дел ИП ФИО2, с ней лично никто по данной заявке не созванивался, не вел переписку, о данной заявке она также узнала только 19 августа 2016г. от ФИО9 Поскольку ИП ФИО2 не был поставлен в известность о наличии заявки на перевозку груза от ООО «Омега», не подписывал договор-заявку, не вступал в данные правоотношения с истцом по перевозке груза, и в день подписания заявки отсутствовал в г. Иваново, полагает, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на него. Представленный договор-заявка не является доказательством наличия правоотношений по перевозке груза между ООО «Омега» и ИП ФИО2, поскольку не подписана ответчиком, подпись от его имени на заявке выполнена иным лицом. Имеющиеся в деле товарно-транспортная накладные также не подтверждают доводов истца, т.к. не содержат указания на ИП ФИО2 в качестве перевозчика. Доказательства того, что водитель ФИО4 действовал в интересах ответчика, отсутствуют. Данного водителя представила ИП ФИО3, с которой также от имени ИП ФИО2 иным лицом, ФИО9, был заключен договор перевозки, именно с ней ФИО4 состоял в трудовых отношениях. Согласно заключению специалиста № 32 от 29.01.2017 г. подпись от имени ФИО2 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, выполнена не ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным.

Определением суда от 02.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Омега».

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает, что подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания договора незаключенным. Если допустить возможность подписания договора не самим предпринимателем, а его супругой ФИО10 или его работником(диспетчером) ФИО9, то в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель...» Из показаний ФИО9 данных в ходе рассмотрения иска ООО «Омега» к ИП ФИО2 следует, что она являлась работником ИП ФИО2 в должности диспетчера и в ее трудовые обязанности входила, в том числе, переписка с контрагентами, подготовка документации и пр. Ссылка представителей ФИО2 на то, что у ФИО9 отсутствует трудовой договор, заключенный с ним, как с работодателем, по мнению ООО «Омега», не имеет значения, поскольку свидетельствует лишь о нарушении ИП ФИО2 норм трудового и налогового кодексов РФ. Подтверждением одобрения договора-заявки на перевозку груза от 16 августа 2016 г. ИП ФИО2 является заключение договора-заявки на перевозку груза от 16.08.2016 г. между ИП ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО3 и привлечение ее к перевозке груза ООО «Омега», что является в свою очередь конклюдентным действием, подтверждающим его волю на заключение и исполнение договора-заявки на перевозку груза от 16 августа 2016 г. между ИП ФИО2 и ООО «Омега». Наличие на оспариваемом договоре печати Ответчика также говорит в пользу позиции ООО «Омега» и опровергает утверждение Ответчика о том, что ФИО9, якобы не являлась работником Ответчика, не присутствовала в офисе. Все действия ИП ФИО2(привлечение третьих лиц и т.п.) свидетельствуют о заключении договора, а, следовательно, он не вправе требовать признания договора незаключенным.

Третьим лицом ООО «Авангард» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество поясняет, что учитывая наличие договора перевозки между ООО «Омега» и ИП ФИО2, прямые деловые либо трудовые правовые отношения между водителем-экспедитором ФИО4 и ООО «Омега» на момент подписания Доверенности №395 от 16.08.2016г., сроком действия по 26.08.2016г. на получение товарно-материальных ценностей согласно Приложениям №3 и №5 отсутствовали, следовательно, составление данной доверенности на ФИО4 с указанием паспортных данных возможно только при предоставлении таковых (либо с участием) ИП ФИО2, которое в целях исполнения обязанности по договору перевозки привлекло третье лицо - ИП ФИО3, которая, в свою очередь, привлекла для исполнения обязанности по договору перевозки гражданина ФИО4 Данный факт может свидетельствовать о том, ИП ФИО2 подтвердил действие договора перевозки. Общество полагает, что встречный иск ИП ФИО11 к ООО «Омега» имеет признаки злоупотребления правом на защиту - а именно попыткой избежать ответственности за утрату объекта перевозки. Иск ООО Омега к Предпринимателю о возмещении убытков в связи с утратой груза третье лицо поддерживает.

Представителем ООО «Омега» представлена копия отзыва третьего лица ИП ФИО3, при этом представитель пояснил, что оригинал отзыва у него отсутствует, направлен в Общество по электронной почте. Судом предлагалось предпринимателю ФИО3 представить оригинал отзыва и свои пояснения по факту направления отзыва истцу. Отзыв в материалы дела ФИО3 и в адрес ИП ФИО2 не поступал в связи с чем указанный отзыв не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в июле 2016 года искала работа, ФИО10 ей была предложена работа по поиску транспорта для перевозки груза, до этого перевозками грузов не занималась, но сложностей работа не вызвала. При устройстве на работу разговаривала с ФИО10, ФИО2 увидела только после возникновения рассматриваемой ситуации. С заявкой от 16.08.2016 знакома, заявку оформляла и заполняла сама, затем отправила на подпись ФИО10. Кто именно подписывал заявку пояснить не может. Официально трудоустроена не была. В начале сентября ФИО9 ушла с работы. Заявка подписывалась не при ней, она её только оформила, заполнила и отправила. Печать ставилась до этого всегда Вероникой. Документы и договор-заявку от 16.08.2016 направляла со своей почты. Договора на перевозку груза между ФИО11 и ФИО3 были оформлены одновременно, и отосланы на подписание. Подписанный договор-заявку получила по почте, однако после того, как Вероника взломала её почту, подтвердить этого не может. ФИО11 не подписывал ни одного договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза от 16.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Омега» (заказчик), в котором стороны согласовали следующие условия: перевозка груза – рыба замороженная весом 20 т., автомобилем DAF 105 XF гос. номер <***> прицеп TRAILOR СМ 6251 67, водитель и контактное лицо ФИО4 (паспортные данные). Адрес загрузки 1. Московская обл.Фоминский р-он д. Селятино Прибой 2. Московская обл. Наро-Фоминский р-он д. Котово Форгрет 3. Московская обл. Наро-Фоминск ул. Советская д. 15 Авангард. Адрес разгрузки <...>. Дата доставки 18-19.08.2016. Оплата исполнителю 26000 руб.

Между ООО «Авангард групп» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) 08.06.2016 заключен договор купли-продажи 2016/06/08-0, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В адрес ООО «Омега» были выставлены счета на оплату от 10.08.2016 № 1054 на сумму 647064 руб., от 03.08.2016 № 1023 на сумму 466488 руб.

Выписаны товарно-транспортные накладные от 18.08.2016 на сумму 466488 руб. и от 18.08.2016 на сумму 647064 руб.

Товар по доверенности от 16.08.2016 № 395, выданной ООО «Омега», получил ФИО4, о чем в товарно-транспортных накладных имеется подпись ФИО4

Между «Форгрейт» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) 02.06.2016 заключен договор № 2016-06/03 предметом которого является купля-продажа мороженной, рыбопродукции и морепродуктов в ассортименте, количестве по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В адрес ООО «Омега» выставлен счет от 16.08.2016 № 160816-01 на сумму 370000 рублей.

Выписана товарно-транспортная накладная от 16.08.2016. Товар по доверенности от 16.08.2016 № 394 выданной ООО «Омега» получил ФИО4

Между ООО «ТК ПРИБОЙ» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) 10.03.2016 заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженную и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты.

В адрес ООО «Омега» выставлен счет от 16.08.2016 № 5996 на сумму 737352 руб.

Выписана товарно-транспортная накладная от 17.08.2016 Товар по доверенности от 16.08.2016 № 393, выданной ООО «Омега», получил ФИО4

Счета на оплату, выписанные продавцами по вышеуказанным договорам оплачены ООО «Омега» платежными поручениями от 05.08.2016 № 1488; от 09.08.2016 № 1525; от 11.08.2016 № 1554; от 15.08.2016 № 1564; от 16.08.2016 № 1573; от 24.08.2016 № 1639.

Поскольку принятый по указанным товарно-транспортным накладным груз не был доставлен грузополучателям, ООО «Омега» 24.08.2016 в адрес ответчика направило претензию от 22.08.2016 с просьбой возместить причиненный ущерб.

На претензию поступил ответ от 01.09.2016 с просьбой предоставить документы в обоснование требований, изложенных в претензии.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате убытков, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец по встречному иску в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что предприниматель ФИО2 согласие на заключение договора-заявки от 16.08.2016 не давал, волю на заключение данного договора каким-либо способом не выражал, договор-заявку от 16.08.2016 не подписывал.

В подтверждение довода о не подписании спорного договора-заявки от 16.08.2016 Предприниматель представил заключение специалиста № 30 от 21.09.2016г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016г. выполнена не ФИО2

В материалы дела также представлен договор-заявка между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) от 16.08.2016, по условиям которого водитель ФИО4 (паспортные данные) с целью перевозки товара весом 20 т. Прибывает к месту загрузки1. Московская обл.Фоминский р-он д. Селятино Прибой 2. Московская обл. Наро-Фоминский р-он д. Котово Форгрет 3. Московская обл. Наро-Фоминск ул. Советская д. 15 Авангард. Адрес разгрузки <...>. Дата доставки 18-19.08.2016. А/М DAF 105 XF госномер <***> прицеп TRAILOR СМ 6251 67. Оплата исполнителю 23000 руб. из них 3000 руб. отправить на карту ФИО2 по факту выгрузки.

Обосновывая довод о том, что ФИО2 не одобрял подписание договора-заявки от 16.08.2016 с ООО «Омега» и не заключал договор-заявку с ФИО3, им также представлено заключение специалиста № 32 от 29.01.2017, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, выполнена не ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подписания спорного договора ИП ФИО2, либо одобрения им указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения волеизъявления ИП ФИО2 на заключение спорного договора и наличии предусмотренных законом оснований для признания его незаключенным.

Кроме того, оригинал договора-заявки от 16.08.2016 с ООО «Омега» сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «Омега» не представлено доказательств, что спорный договор-заявка исходил от стороны по договору. Более того, ООО «Омега» не оспаривает факт, что данный документ исходил от иного лица.

Довод о том, что спорный договор направлял ООО «Омега» работник ИП ФИО2 ФИО9 судом отклоняется. Документов, что ФИО9 является работником предпринимателя в материалы дела не представлено. ИП ФИО2 данный факт отрицает.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из условий договора-заявки не следует, что стороны при его заключении установили такое обязательное дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Более того, исходя из положений вышеизложенных норм права, при отсутствии подписи ФИО2 на спорном договоре-заявке наличие печати ИП ФИО2 не свидетельствует о заключенности указанного договора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в п. 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор-заявка от 16.08.2016 на перевозку груза является незаключенным, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии груза лицом, уполномоченным ИП ФИО2, не представлено, встречные исковые требования о взыскании 2251433 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на указанном договоре-заявке удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску и расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ООО «Омега».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2251433 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская