Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-15588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15588/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616522600088) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600114890) – ФИО4 (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО5, публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А53-15588/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ЗАО «Автоцентр» (далее – общество) об истребовании имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081124:42 и на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0081124:36, расположенных по адресу: <...> а, согласно перечню (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – банк).

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, суд истребовал у ФИО3 в пользу ФИО1 имущество согласно перечню. Суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика законных оснований для удержания этого имущества. В удовлетворении иска к обществу отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи новому арендатору спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты не отвечают принципам исполнимости. Истец не доказал и суды не установили факт нахождения спорного имущества на территории цеха. Основное оборудование находилось на территории цеха до начала договорных отношений и во время строительства цеха.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо (банк) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.02.2022 ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (собственник на основании договора дарения от 08.12.2020, арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: здание – малярно-кузовной цех общей площадью 1046,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081124:42, находящееся по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2022 по 30.04.2022.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 помещение передано арендатору.

В письме от 12.04.2022 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора с 30.04.2022, а также о намерении с 18.04.2022 по 30.04.2022 осуществить демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества, принадлежащего арендатору.

Истец указывает, что 19.04.2022 начаты работы по демонтажу и вывозу оборудования, однако службой охраны арендодателя созданы препятствия в перемещении оборудования за пределы служебной территории.

ФИО1 22.04.2022 обратился в Отделение полиции № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону с заявлением по факту самоуправных действий.

В рамках процессуальной проверки по данному заявлению 29.04.2022 сотрудниками полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт нахождения на территории спорного помещения имущества, принадлежащего арендатору.

На основании договора аренды от 15.08.2022 помещение передано ФИО3 во временное владение и пользование обществу.

ФИО1, ссылаясь на то, что имущество незаконно удерживается ФИО3 и новым арендатором, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления № 10/22 даны разъяснения, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, проанализировав правоотношения предпринимателя с третьими лицами, особенности осуществления хозяйственной деятельности, установили факт принадлежности спорного оборудования предпринимателю, который подтвержден соответствующими документами, и его незаконного нахождения в распоряжении ФИО3, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды приняли во внимание, что спорное помещение находилось в непрерывном пользовании ФИО1 на основании последовательно договоров аренды с 2010 года, заключенных с предыдущими собственниками помещения, то есть ранее, чем право собственности на них перешло к ФИО3 по договору дарения от 08.12.2020. Представленные в материалы дела договоры залога имущества от 25.06.2010 № 00100176-6з, от 02.08.2010 № 00100176-4з, от 01.10.2010 № 00100176-7з, от 24.03.2010 № 00100176-3з, также подтверждают, что уже в 2010 году ФИО1 уже являлся собственником части оборудования и имел право им распоряжаться посредством передачи в залог. Представлены также доказательства того, что необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оборудование приобреталось предпринимателем самостоятельно (договор подряда от 21.04.2010 № RD.Б00000555/п с ООО «Интерколор Дон»).

Возражая против иска, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил каких-либо доказательств в обоснование наличия у него законных прав на истребуемое истцом оборудование.

Суды критически оценили доводы ответчика о том, что вместе с передачей цеха в собственность на основании договора дарения от 08.12.2020, ему была передана часть спорного имущества. Суды указали, что поскольку договор дарения, по которому ФИО5 передал в собственность безвозмездно своему сыну – ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081124:36 и целое здание малярно-кузовного цеха с кадастровым номером 61:44:0081124:42, не содержит ссылки на то, что (кроме недвижимого имущества) передавалось какое-либо оборудование.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения виндикационного иска и обязали ответчика возвратить незаконно удерживаемое оборудование.

В части отказа в иске к обществу судебные акты не обжалуются.

Приведенные доводы заявителя жалобы (оборудование находилось на территории цеха в 2010 году и передано в порядке устных договоренностей, арендные отношения включали стоимость оборудования и др.) несостоятельны. Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. В целом доводы ФИО3 сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу. Вместе с тем, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

В порядке части 4 статьи 283 Кодекса следует отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А53-15588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой