Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-61943/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61943/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Рускобанк" (адрес: 188640, <...>; 197022, <...>, лит. А, оф. 215; 199004, <...>, лит. А, оф. 120; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.10.2002)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эк" (адрес: 109387, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.2004)

третье лицо: ООО "Миратрейд" (адрес: адрес: 115304, <...>, стр. 3;ИНН 7724766459; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.11.2010)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АБ 2376480 от 05.04.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "Рускобанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эк" (далее – Ответчик, Заемщик, Должник) задолженность по кредитному договору от 18.12.2014 года № <***> в размере 139 900 307 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчиков, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор № <***> К/14, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 82 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: оплата задолженности перед Банком по Договору уступки прав требований (цессии) « 113ДЦС/14 к ООО «Мира Трейд», заключенный между заемщиком и банком 18.12.2014 года.

Срок возврата кредита 17.06.2016 года (п. 1.3. Кредитного договора).

Пунктом 5.4. Кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов и основного долга по кредиту в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору и действующей на дату неисполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности перед Заемщиком по Кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь Заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы Кредита, уплате процентов, а также уплаты неустойки от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчики обязательство по возврату денежных средств не исполнили, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 139 900 307 рублей 09 копеек требование о взыскании которой в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эк» в пользу Акционерного общества «Рускобанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 18.12.2014 года в размере 139 900 307 рублей 09 копеек, из которых:

- Ссудная задолженность – 82 000 000 рублей 00 копеек;

- Просроченные проценты, начисленные в период работы банка – 29 867 708 рублей 51 копейка;

- Текущие проценты – 3 360 876 рублей 71 копейка;

- Пени за просрочку погашения основного долга – 22 052 383 рубля 56 копеек;

- Пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 2 619 338 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эк» в пользу Акционерного общества «Рускобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.