Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-45284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2025

Дело № А40-45284/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (сын должника) - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 сроком на три года;


иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,


рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

ФИО1 (сын должника) (представитель ФИО2 доверенность от 04.09.2024 сроком на три года)


на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 (резолютивная часть объявлена 11.12.2024) (т. 2 л.д. 63-65) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (№ 09АП-1784/2025) по делу № А40-45284/2022 (т. 2 л.д. 88-90)

о восстановлении ФИО1 (кредитор, сын должника)

срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

признании требования ФИО1 необоснованным,

отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности

в размере 387 608 рублей 23 копейки,

(заявление ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) было зарегистрировано арбитражным судом 05.09.2024 (т. 1, л.д. 2-9)


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),


(заявитель кассационной жалобы просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-45284/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-45284/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-45284/2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (член Ассоциации «СРО АУ «МЕРКУРИЙ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-45284/2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 387 608 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-45284/2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установленным абзацем вторым пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с рассмотрением спора без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-45284/2022, вынесенным путем подписания резолютивной части, восстановлен ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО1 признано необоснованным. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 387 608 рублей 23 копейки.

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2025 (т. 2 л.д. 63-65) в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой.

23.01.2025, т.е. в предусмотренный абзацем 4 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок, от ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (№ 09АП-1784/2025) по делу № А40-45284/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-45284/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-90).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленные требования состоят из: оплаты по договору на оказание коммунальных услуг (в том числе электроэнергии), оплаты по договору на оказание услуг связи, расходы по уплате налоговых платежей (земельного налога, налога на имущество физических лиц); действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения, касающиеся взыскания денежных средств в виде убытков с Должника вследствие лишения ФИО1 имущества полученного по сделке (принадлежащего Должнику на праве совместной собственности с ФИО7).

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 288.2 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, в срок до 24.02.2025 предложено представить отзыв на кассационную жалобу.

В арбитражный суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о назначении судебного заседания по данному спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ определением от 20.05.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства обособленного спора и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-45284/2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 03.07.2019 , заключенный между ФИО7 и Исаковым Исайей Романовичем, предмет договора: квартира площадью 99,5 кв. м, к. н. 77:07:0014004:2635, расположенная по адресу <...>; квартира площадью 38,5 кв. м, к. н. 77:07:0014004:2637, расположенная по адресу <...>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-45284/2022 был признан недействительной сделкой договор дарения от 03.07.2019, заключенный между ФИО7 и Исаковым Исайей Романовичем, предмет договора: здание, кадастровый номер: 50:28:0070303:697, назначение: жилое, местоположение: Московская область, г.о. Домодедово, <...> (Объект 1); земельный участок, кадастровый номер: 50:28:0070303:179, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Московская область, г.о. Домодедово, <...>. (Объект 2), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он понес расходы на содержание вышеуказанного имущества, а именно коммунальные расходы, расходы на электроэнергию и телефонную связь в размере 676 290 рублей 47 копеек, а также расходы на оплату земельного налога в размере 10 750 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 88 176 рублей.

Заявитель полагал, что, поскольку впоследствии оспоренные договоры дарения от 03.07.2019 заключены между ФИО1 и Исаковой А.3., недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Исаковой А.3. и ФИО3, сумма задолженности в общем размере 775 216 рублей 47 копеек подлежат разделу, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 387 608 рублей 23 копейки.

Кредитор, ссылаясь на положение ст. 34 СК РФ, признал указанную задолженность общим супружеским долгом, и просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 50 процентов от общей суммы в размере 387 608 рублей 23 копейки.

Арбитражными судами установлено, что оспоренные сделки по отчуждению квартиры (к.н. 77:07:0014004:2635); квартиры (к.н. 77:07:0014004:2637); здания (к.н.: 50:28:0070303:697); земельного участка (к.н. 50:28:0070303:179) были признаны недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-45284/22 между должником и ФИО7 01.12.1978 заключен брак, ФИО1 является их сыном.

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-45284/2022 арбитражным судом сделан вывод о злоупотребление правом сторонами при совершении сделки 03.07.2019, ФИО7 целенаправленно отчуждала имущество в пользу ФИО1, в преддверии предстоящего банкротства должника ФИО3, арбитражный суд также пришел к выводу, что фактически договор был направлен на вывод имущества из конкурсной массы безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления правом как должником ФИО3, женой должника ФИО9, так и ФИО1, арбитражные суды пришли к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 387 608 рублей 23 копейки.


Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.


В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.


Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

Как верно отметили арбитражные суды, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 декабря 2022 года № 3350-О и др.).

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566-О и др.).

В соответствии с вышеназванными нормами, фактически кредитор, являясь титульным собственником объектов недвижимости в указанный период, исполнял нормы гражданского и жилищного законодательства, что не образует задолженности у должника перед ним.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств не усматривается каких-либо договорных отношений между кредитором и должником, а также судебных актов на основании, подтверждающих заявленные требования.

Арбитражный суд округа также отмечает, что заявитель понес расходы на содержание имущества за тот период, когда он являлся собственником объектов недвижимости, что является его обязанностей в соответствии с законодательством.

Ссылки заявителя на положения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были правомерно отклонены арбитражными судами, так как в настоящем случае предъявленное ФИО1 требование не является восстановленным обязательством должника перед ФИО1

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления правом как должником ФИО3, женой должника ФИО9, так и ФИО1, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 387 608 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 признан недействительной сделкой договор дарения от 03.07.2019, заключенный между ФИО7 и Исаковым Исайей Романовичем, предмет договора: - квартира площадью 99,5 кв. м, к.н. 77:07:0014004:2635, расположенная по адресу: <...>; - квартира площадью 38,5 кв. м, к.н. 77:07:0014004:2637, расположенная по адресу <...>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 № 09АП-45732/2024, 09АП-45733/2024, 09АП-45734/2024 по делу № А40-45284/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-45284/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025 № Ф05-16202/2023 по делу № А40-45284/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-45284/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы должника ФИО3, ФИО7, Исакова Исайи Романовича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 03.07.2019, заключенного между ФИО7 и Исаковым Исайей Романовичем, применил последствия недействительности в виде восстановления права собственности на жилое здание с кадастровым номером 50:28:0070303:697 и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070303:179, находящиеся по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 № 09АП-45738/2024, 09АП-45740/2024, 09АП-45742/2024 по делу № А40-45284/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-45284/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024 № Ф05-16202/2023 по делу № А40-45284/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-45284/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 305-ЭС23-25024(2) отказано в передаче дела № А40-45284/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если арбитражный суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляционной или кассационной инстанций, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (№ 09АП-1784/2025) по делу № А40-45284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Мысак Н.Я


                                                                                   Усачева Е.В.