Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А56-101707/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101707/2018
24 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (адрес: Россия 190000, <...>/ЛИТ.А; Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «Вистинская топливная компания» (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал 3/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.351.500 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.01.2019г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром-нефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 1 351 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленного за период с 20.07.2017г. по 23.05.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Вистинская топливная компания» (Покупатель), заключено Генеральное соглашение № ГПН-16/27160/01280/Д от 16.06.2016г.

Согласно пункту 9.1. Правил торгов, условия договора, заключенного на Бирже, содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 06.19.1. раздела 06. Приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х суток.

В связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения № 01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-16/27160/01280/Д от 16.06.2016г. в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 351 500 руб. 00 коп.

Истец, посчитав указанный срок нарушенным по вине ответчика, направил в адрес последнего претензии на общую сумму 3 886 500,00 руб.

Требование о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не выполнены.

Согласно п. 17.14 приложения №01 к Правилам торгов в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Вистинская топливная компания» в пользу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» 1.351.500 руб. штрафа и 26.515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.