Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-47133/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47133/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. ШУШАРЫ, УЛ.. ЛЕНИНА, Д.2, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 183000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул. ПРОМЫШЛЕННАЯ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 500 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Автомобильная компания "Гранат" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. штрафа и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Как установлено материалами дела, 26.10.2021 между ООО "Автомобильная компания "Гранат" и АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком задолженности согласно вступившего в законную силу решения по делу А56-41706/2020 с рассрочкой, а также прекращении процедуры признания ответчика несостоятельным (банкротом), по делу А6-88670/2021.

В соответствии с п. 6 соглашения от 26.10.2021 ответчик принял на себя обязательство в срок до 29.10.2021 направить в суд заявление о прекращении производства по заявлению АО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А56-41706/2020.

Согласно п. 12 указанного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательства указанного п. 6 соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 1 500 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента заявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил обязательство, указанное в п. 6 соглашения от 26.10.2021.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф в размере 1 500 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Ответ на претензию не получен, требование о выплате штрафа ответчиком не исполнен.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям:

26.10.2021 года заключено соглашение, между АО «ТоМЕЗ» и ООО «АК «Гранат», целью которого было согласование сроков погашения задолженности АО «ТоМеЗ» перед ООО «АК «Гранат» по решению суда по делу № А56-41706/2020. Пунктом 4 Соглашения, в редакции дополнений к соглашению от 03.11.2021г. предусмотрены сроки погашения задолженности - до 22.11.2021г. АО «ТоМеЗ» полностью погасил задолженность досрочно - 19.11.2021г.

Кроме того, пунктом 6 соглашения от 26.10.2021 года предусмотрена обязанность АО «ТоМеЗ» в срок до 29.10.2021 года направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области «заявление о прекращении производства по заявлению АО «ТоМеЗ» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-41706/2020».

АО «ТоМеЗ» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства, изложенные в пункте 6 соглашения и 26.10.2021года направило ходатайство исх. № 293 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается информацией с сайта суда (прилагается). Ходатайство поступило в электронную систему подачи документов 26.10.2021г. и было зарегистрировано 28.10.2021г.

13.12.2021 года судом вынесено определение об оставлении заявления о рассрочке исполнения судебного акта без рассмотрения. Определение суда от 13.12.2022 года истец не обжаловал, т.к. 19.11.2021 до момента рассмотрения судом заявления о рассрочке сумма задолженности уже была полностью своевременно погашена. Следовательно, цель соглашения достигнута – долг погашен, заявление о рассрочке стало не актуальным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик придерживался принципа добросовестности при исполнении Соглашения от 26 ноября 2021 года.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. посчитав, что наименование поданного ответчиком заявления, якобы не соответствует условиям пункта 6 соглашения. Однако, АО «ТоМеЗ» считает, что истец заблуждается, т.к. обязанность ответчика «направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о прекращении производства по заявлению АО «Тосненский механический завод» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-41706/2020» фактически неисполнима. Ответчик не вправе был обратиться в суд с заявлением в такой формулировке, т.к. по состоянию на 26.10.2021 года данное дело, возбужденное по иску ООО «АК «Гранат» уже было рассмотрено, 27.12.2020 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «АК «Гранат» и данное решение вступило в силу.

Действующими нормами арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено прекращение производства по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно нормам действующего законодательства, заявление о рассрочке исполнения судебного акта носит лишь процедурный характер, предоставляющий суду возможность изменить способ и порядок исполнения решения, вступившего в законную силу. Поэтому прекратить производство по уже рассмотренному судом делу № А56-41706/2020 на стадии судебного разбирательства по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта процессуально не возможно.

Применяя нормы ст. 416 ГК РФ, а также п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено. (п.36) В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. (п.37.) По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой установлено следующее: «В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 4051/97поделуN224/8). Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены. Кроме того, просим суд применить ст.ст. 330-333 ГК РФ и принять во внимание, что в соответствии с законодательством РФ неустойка является компенсационный мерой ответственности и не может служить источником обогащения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцу не причинен ущерб, не ущемлены его права.

Заявленные исковые требования со стороны истца носят умышленный корыстный характер. Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. «3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.»

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: « 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.».

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что АО «ТоМеЗ» надлежащим образом и с соблюдением установленных сроков выполнило все условия соглашения от 26.10.2021года.

На основании вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.