Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-80230/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80230/2024
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Проксилаб»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Радиоволна»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 (онлайн); ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проксилаб» (далее - Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Научно-Производственное Объединение «Радиоволна» (далее - Покупатель, Ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 948 943 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 332 458 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 814 руб. 00 коп.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражал по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Проксилаб» (прежнее наименование ООО «Аврора-ЛАБ) осуществило поставку ротационного вискозиметра Брукфильда САР1000+Н и измерительных конусов: CAP-S-01, CAP-S-02, CAP-S-03 (далее - Оборудование, Товар) в адрес ООО «Научно-Производственное Объединение «Радиоволна» в соответствии с товарной накладной КА-132 от 19.03.2021.

Сторонами согласованы условия поставки в счете № 225 от 07.08.2020, цена за поставленный Товар установлена в долларах США, оплата осуществляется в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Условия оплаты аванс 30%, доплата 70%, срок поставки 10-12 недель.

Стоимость переданного Товара составляет 15 930 долларов США, однако Товар оплачен Покупателем в размере 30% от общей суммы, таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 11 171 долларов США.

Истец 15.04.2024 в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что сторонами согласованы условия поставки в счете на оплату № 225 от 07.08.2020.

Между тем, счетом на оплату № 225 от 07.08.2020 предусмотрены следующие даты платежей:

1) 30% от суммы – 14.08.2020 (предоплата Товара),

2) 70% от суммы – 26.10.2020 (доплата 70% осуществляется по готовности оборудования к передаче).

Товар был поставлен силами Истца на склад Ответчика, находящемуся по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной № КА-132 от 19.03.2021. Поскольку никаких иных уведомлений о готовности товара не представлено, оборудование (товар) было готово к передаче в момент подписания вышеуказанной товарной накладной. Соответственно, в качестве начальной даты течения срока исковой давности следует принимать дату готовности передачи оборудования (товара) Ответчику, то есть 19.03.2021.

Таким образом, срок для предъявления исковых требований об оплате оставшихся денежных средств истёк 19.03.2024.

Исковое заявление подано в суд 12.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Следует отметить, что истец при расчёте процентов по 395 ГК РФ также отталкивается от 19.03.2021, как от момента начала просрочки исполнения обязательства.

В представленных письменных объяснениях Истец ссылался на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Указанный довод Истца основывается на протоколе осмотра письменных доказательств, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированный в реестре за № 77/808/-н/77-2024-9-30 от 02.10.2024.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам.

Исходя из зафиксированной в протоколе переписки, Истец пришёл к выводу о том, что срок исковой давности был прерван ввиду получения последним сообщения следующего характера: «Добрый день. Кирилл, обязательно оплатим до конца этой недели. Прошу прощения за задержку оплаты». Указанное сообщение послужило для Истца достаточным поводом ссылаться на положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, направленное по электронной почте сообщение никак не подтверждает факта совершения последним действий, свидетельствующих о признании за собой долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства того, что сотрудник ответчика был наделен соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлены.

В связи с этим указанное сообщение не может рассматриваться как признание долга, которое влечёт перерыв срока исковой давности, поскольку не является волеизъявлением самого Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на Истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.