Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262/24-42-7
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***>)

К ООО "АТИ" (ИНН: <***>)

О взыскании 1 789 623 руб. 91 коп. штрафной неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 115 от 20.10.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д230821-01 от 21.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТИ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 789 623 руб. 91 коп. штрафной неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Компания) и ООО «АТИ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 05.12.2022 № НП0123143 (далее - Договор) (Приложение № 1), согласно которому Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании Заявку по согласованной форме до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛПДС «Никольская-1», ЛПДС «Воронеж», НП «Брянск», ЛПДС «Володарская», ЛПДС «Невская» на январь-апрель 2023 года (Приложение № 2).

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на январь-апрель 2023 года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика (Приложение № 3). Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны в спорные периоды (Приложение № 4).

Согласно пункту 7.14 Договора в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 5%.

Согласно расчета истца, сумма штрафа, подлежащего  уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за январь-апрель 2023 года, составила 1 789 623,91 руб.

Поскольку истец является субъектом естественной монополии, в 2023 году условия погрешности изменены с 30% до 5%. Ответчик является более слабой стороной договора.

На основании положений Договоров и требований законодательства Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 19.05.2023 № ПАО-43.2-01-28/18976, от 22.06.2023 № ПАО-43.2-01-28/23101, от 17.07.2023 № ПАО-43.2-01-28/26230. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на должника (Ответчика) возложена обязанность оплатить определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, сумма 1 789 623 руб. 91 коп. штрафной неустойки заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части " 1 610 661 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТИ" в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" 1 610 661 руб. 52 коп. неустойки за нарушение принятых обязательств по договору за не вывоз нефтепродуктов в отчетном месяце и 30 896 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло