Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А32-36215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36215/2021
г. Краснодар
08 июля 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-36215/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Евгения"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) от 20.07.2021 № 000916 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде предупреждения.

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления инспекции.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, поэтому производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту вынесения решения суда.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2021 № 1641л административным органом проведена плановая выездная документарная проверка общества в рамках осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению МКД.

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. Островского в г. Ейске (далее – МКД № 8) общество осуществляет на основании договора управления МКД № 8 от 11.11.2018 № 3/1, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.09.2018 № 1.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общество производит расчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия) исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, в результате чего за период с ноября 2019 по апрель 2021 года размер платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), предъявляемый собственникам помещений в МКД № 8, превышает размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления.

Управление многоквартирным домом № 59/7 по ул. Красной в г. Ейске (далее – МКД № 59/7) общество осуществляет на основании договора управления МКД № 59/7 от 10.06.2019 № 1, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 59/7 от 29.05.2019 № 1 (далее – протокол). Решение общего собрания собственников помещений МКД № 59/7 о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствует.

В ходе проверки установлено, что общество производит расчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия) исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем размер платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), предъявляемый собственникам помещений в МКД № 59/7, превышает размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления. В расчете размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД № 59/7, выявлено нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса.

Управление многоквартирным домом № 59/8 по ул. Красной в г. Ейске (далее – МКД № 59/8) общество осуществляет на основании договора управления МКД № 59/8 от 21.06.2019 № 1, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 59/8 от 16.06.2019 № 1. Решение общего собрания собственников помещений МКД № 59/8 о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствует.

В ходе проверки установлено, что общество производит расчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия) исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем, размер платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), предъявляемый собственникам помещений в МКД № 59/8, превышает размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления. В расчете размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД № 59/8, выявлено нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса.

По данному факту административный орган составил акт от 21.05.2021 и выдал обществу предписание от 21.05.2021 № 791 о необходимости в срок до 20.07.2021 устранить нарушение и произвести перерасчет путем снижения платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия) исходя из нормативов потребления.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 1452.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 20.07.2021 № 000916, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП, в виде предупреждения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 210 Кодекса, статьями 1.2, 1.6, 2.9, 3.4, 4.1.1, 7.23.3, 25.1, 28.2 КоАП, статьями 39, 154 – 156, 158, 161 Жилищного кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается и фактически обществом не оспаривается, что оно производит расчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия) исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. Решения общего собрания собственников помещений о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствует. При этом размер платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), предъявляемый собственникам помещениях в МКД, превышает размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество при расчете размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в указанных МКД, нарушило часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта "ж" пункта 4 раздела II Правил № 416.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП.

Суды установили, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан. В связи с чем суды сделали вывод о том, что предупреждение как мера ответственности, примененная административным органом, за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в рассматриваемом случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспоренное постановление административного органа от 20.07.2021 № 000916 выдано инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и при наличии фактических оснований, не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, прав и законных интересов не нарушает, направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

Факт нарушения обществом приведенных требований законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае из текста постановления следует, что обществу вменено нарушение именно Правил № 416, в частности, требований подпункта "ж" пункта 4 этих Правил в части соблюдения стандартов по организации и осуществлению расчетов за коммунальные услуги, что свидетельствует об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП. Действиям общества дана правильная квалификация.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП. Суды установили, что правонарушение является длящимся, выявлено 21.05.2021, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 20.07.2021, т. е. срок, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек. При обжаловании в арбитражном суде постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенного в пределах установленного законом срока давности, что имеет место в рассматриваемом случае, истечение указанного срока на момент рассмотрения жалобы не имеет юридического значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иное толкование прямо противоречит смыслу нормы части 1 статьи 4.5 КоАП и не вытекает из положений главы 30 КоАП и параграфа 2 главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-36215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Судья

А.В. Гиданкина