Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А79-11414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11414/2019
г. Чебоксары
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 2 950 руб.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 № 01-19 (сроком до 26.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк" о взыскании 2 950 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоказанием услуг связи с марта по апрель 2017 года.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве № 465 от 14.11.2019. Суду пояснил, что оказание услуг связи истцу в марте и апреле 2017 года подтверждается представленными сведениями о статистике выхода в сеть Интернет абонента ООО "ТД "Золе" за март-апрель 2017 года, актом сверки от 14.09.2017, представленным и подписанным самим истцом, где отражены оказанные услуги связи за март и апрель 2017 года, абонентским характером договора, письмом истца № 58 от 19.04.2017 о переоформлении договора от 04.12.2012 на другое общество – ООО "Тензор" с 01.05.2017, заявлением истца №87 от 31.05.2017 о возврате переплаты в сумме 8 440 руб. 86 коп., возвратом истцу данных денежных средств платежным поручением № 2252 от 26.06.2017, актом сверки ответчика от 30.06.2017 об отсутствии взаимной задолженности.

Также представитель ответчика сослался на пункт 3.9 договора от 04.12.2012, согласно которому факт оказания услуг связи признается состоявшимся в момент фиксации данных об использовании услуг абонентом оборудованием учета объема оказанных услуг связи; и пункт 2.4.4 договора, по которому абонент вправе предъявлять претензии по расчетам в течение 2 рабочих дней с момента выставления соответствующих документов. При непоступлении претензии в указанный срок, услуги считаются принятыми абонентом и подлежат оплате в бесспорном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфолинк" (оператор) заключен договор на оказание услуг связи №36678, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту заявленные им услуги связи, а абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки, а также выполнять все иные условия договора и приложений к нему.

Согласно подписанному сторонами приложению №2-И к договору оплата должна быть произведена не позднее первого числа расчетного месяца.

Платежными поручениями от 22.02.2017 №538 на сумму 1 475 руб., от 22.03.2017 №627 на сумму 1 475 руб. истец оплатил услуги за период с марта по апрель 2017 года.

Однако по сведениям истца услуги не оказаны, в связи с чем претензией от 22.05.2018, направленной ответчику 22.05.2018, истец потребовал возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги истцу за спорный период оказаны.

В обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные акты от 31.03.2017 №4239 на сумму 1 475 руб., от 30.04.2017 №10674 на сумму 1 475 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО "Инфолинк".

Кроме того, ответчиком представлена распечатка статистики за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, согласно которой истец пользовался интернетом.

Исходя из пункта 3.9 договора от 04.12.2012, факт оказания услуг связи признается состоявшимся в момент фиксации данных об использовании услуг абонентом оборудованием учета объема оказанных услуг связи.

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению и ее оплаты в начале периода оказания услуг (1-ое число расчетного месяца согласно приложению № 2-И к договору).

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Согласно пункту 2.4 договора абонент вправе производить предварительную оплату услуг без ограничения по сумме, предъявлять претензии по расчетам в течение двух рабочих дней с момента выставления документов. При непоступлении претензии в указанный срок, услуги считаются принятыми абонентом и подлежат оплате в бесспорном порядке.

Истец в свою очередь возражений не заявлял, письмом от 19.04.2017 №58 просил спорный договор переоформить на другое юридическое лицо и для расчета с предыдущим абонентом письмом от 31.05.2017 №87 указал сумму 8 440 руб. 86 коп., которую посчитал как излишне уплаченную.

Сумма 8 440 руб. 86 коп. возвращена ответчиком платежным поручением от 26.06.2017 №2252.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг истцу за период с марта по апрель 2017 года и отсутствие переплаты за этот период., в том числе и данными оборудования ответчика по учета выхода в сеть Интернет.

Кроме того, 06.07.2017 ответчиком в адрес истца по каналам электронной связи посредством системы электронного документооборота направлен акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с нулевым сальдо, подписанный ЭЦП.

В срок, установленный договором, – 2 рабочих дня, никаких претензий по расчетам от истца не последовало. Претензия последовала лишь через год – в мае 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неоказания услуг связи, вывода из эксплуатации оборудования связи в помещениях истца в период с марта по апрель 2017 года истец суду не представил, заявление о переоформлении договора с 01.05.2017 датировано 19.04.2017 за № 58, заявление о возврате переплаты за прежний период – 31.05.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, задолженность ответчика перед истцом за март-апрель 2017 года отсутствует.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина