Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-38916/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38916/2020
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "СДЕ лайф"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕС ГРУП"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй»

2) Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой»

4) Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»

5) Общество с ограниченной ответственностью «Викинг»

6) Общество с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг»

7) Общество с ограниченной ответственностью «Холмгард»

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка), представитель ФИО2. (доверенность)

от третьих лиц: 2) представитель ФИО3 (доверенность)

3) представитель ФИО4 (доверенность)

7) представитель ФИО5 (доверенность)

1, 4, 5, 6) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сде Лайф" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортес Груп" (далее – ответчик) о взыскании 54 695 238 руб. 37 коп., в том числе:

- 14 174 938 руб. 99 коп. задолженности и 75 127 руб. 18 коп. пени по договору от 21.08.2019 №10-08/19,

- 39 447 757 руб. 66 коп. задолженности и 209 073 руб. 12 коп. пени по договору от 21.08.2019 №15-08/19,

- 13 473 929 руб. 59 коп. задолженности и 71 411 руб. 83 коп. пени по договору от 01.10.2019 №17-08/19.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом ни факта выполнения им работ, ни факта сдачи результатов работ в порядке, установленном договорами, на заявленную сумму задолженности. Работы, на которые ссылается истец, фактически были выполнены ответчиком силами привлеченных им субподрядчиков (ООО «Альтаир Строй», ООО «СтройКапитал 2016», ООО «Трасстрой», ООО «Юпитер», ООО «Викинг», ООО «Мегахолдинг», ООО «Холмгард»), следовательно, спорные работы оплате не подлежат. Указанные ответчиком организации привлекались в связи с тем, что истец не выполнив полный объем работ согласно Договорам и Техническому заданию, не уведомив ответчика, покинул объект строительства. Более того, спорные работы не сдавались ответчику в порядке, установленном Договорами. Истцом не представлено, кроме односторонне подписанных актов и предъявленных только в претензии в мае 2020 года, доказательств выполнения спорных работ. В установленные Договорами сроки ответ на претензию был направлен истцу, где было указано, что истцом не представлены все необходимые в соответствии с Договорами документы, подтверждающие выполнение спорного объема работ, и то, что работы истцом не выполнялись, а выполнены третьими лицами. Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке, более того, утверждение истца о выполнении им спорных объемов выполненных работ опровергается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (исполнительной документацией), нотариально заверенным осмотром переписки руководства истца и ответчика в декабре 2019 и январе 2020, нотариально заверенными показаниями руководителя проекта истца, непосредственно осуществлявшего, контролировавшего и подготавливающего выполненные работы к сдаче ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления пени.

В судебном заседании 05.04.2021 истец представил письменные объяснения, заявил о фальсификации доказательств (исполнительной документации, представленной ответчиков), в отношении которой у истца возникли сомнения в ее достоверности, в связи с чем, истец просил провести судебную техническую экспертизу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в отношении истца в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств, так и в отношении ответчика в части фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации доказательств, представил дополнительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016» (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой» (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Мегахолдинг» (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Холмгард» (ИНН <***>)

В судебном заседании 07.06.2021 ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать, представили возражения на заявленные истцом требования.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц 2, 3, 7, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены три договора субподряда от 21.08.2019 №10-08/19, от 21.08.2019 №15-08/19, от 01.10.2019 №17-08/19 о выполнении работ по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги лот 2.

Истец по данным Договорам является субподрядчиком, ответчик – подрядчиком.

В соответствии с п.1.1 Договоров от 21.08.2019 №10-08/19, от 21.08.2019 №15-08/19, от 01.10.2019 №17-08/19 истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги лот 2, в объеме, установленным техническим задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Цена Договоров от 21.08.2019 №10-08/19, от 21.08.2019 №15-08/19, от 01.10.2019 №17-08/19 составляет 50 000 000 руб.; 50 000 000 руб.; 23 000 000 руб. соответственно.

Цена Договора определена на основе Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Договору), при этом цена не является твердой и может корректироваться по факту выполненных работ субподрядчиком.

Согласно пункту 2.4.2 договоров подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки (Форма КС-2), и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного субподрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) при условии получения денежных средств от ООО «СЭМ» (Заказчик).

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, (приложение № 1) с даты заключения договора - 30 календарных дней, но не позднее 31.10.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 4.1 Договоров истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения выполнения работ… Субподрядчик представляет подрядчику по каждому Объекту отчеты, составленные по формам Акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма № КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А), не менее чем в двух экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ. Отчеты Субподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Как указал истец, начиная с октября 2019 года представители ответчика уклонялись от общения с представителями истца относительно оформления документов, не возвращали принятую для рассмотрения документацию, не подписывали акты о приемке выполненных работ. Договорные обязательства были проигнорированы ответчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлены. Ответчик осуществил по факту приемку выполненных работ без каких-либо замечаний, однако акты не подписал, оплату не произвел, что не помешало ему воспользоваться результатом выполненных истцом работ путем их передачи ООО «СЭМ». ООО «СЭМ», в свою очередь передало их заказчику по контракту № 132-ГКУДКР/19 - ГКУ «ДКР», который принял и оплатил работы.

Согласно п. 5.1.2 договоров подрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором.

В соответствии п. 5.4.1 договоров субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Как установлено материалами дела, в деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка односторонней приемки выполненных работ, в том числе доказательства направления спорных Актов выполненных работ по форме КС-3 в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные акты были направлены в адрес ответчика только в качестве приложений к досудебной претензии 20.05.2020.

В своем ответе на досудебные требования истца ответчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, по следующим основаниям: - истцом нарушен порядок односторонней приемки выполненных работ, а именно, истец в нарушение п. 4.1 Договора не предъявил к приемке выполненные работы; - работы, предъявленные к приемке, истцом фактически не выполнялись.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонние акты выполненных работ, на которых основывает свои требования истец, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, ввиду своей необоснованности и недействительности, поскольку истец фактически не выполнял данные работы.

В материалах дела не усматривается доказательств фактического выполнения истцом работ, указанных в спорных актах выполненных работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ непосредственно истцом.

Спорные работы выполнялись другими субподрядчиками, что подтверждается представленной ответчиком в дело исполнительной документацией по спорным объемам работ, выполненных другими субподрядчиками (третьими лицами), визуализацией работ, выполненных субподрядчиками и детальным анализом объемов работ, выполненных субподрядчиками.

Третьи лица подтвердили факт выполнения ими спорных работ, указав, что в процессе исполнения ими субподрядных договоров с ответчиком о выполнении работ по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги лот 2, к ним обратилось руководство ответчика с предложением увеличения объема работы по договору, в связи с тем, что истец (ранее ООО САЛТЫКОВКА-ДИВЕЛОПМЕНТ»), в нарушение своих договорных обязательств, не выполнил свою часть работ на объекте и покинул объект. Дополнительный объем работ ими был выполнен. Работы завершены согласно договорам субподряда, о чем составлены акты о приемке выполненных работ с ответчиком и представлена исполнительная документация о сдаче работа подрядчику. Взаиморасчеты сторон в рамках заключенных договоров произведены в полном объеме, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Истцом в арбитражный суд не представлено доказательств выполнения спорных работ и сдачи их в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 7.12 Договоров в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Подрядчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО6 следует, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года он официально состоял в должности Руководителя проекта ООО «Салтыковка Девелопмент», ИНН <***>, работал по трудовому договору, в настоящее время переименовано в ООО «СДЕ ЛАЙФ», и курировал выполнение работ на объекте по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги. Объект находился в районе станции метро «Войковская» - близ МЦД Ленинградская. В мои должностные обязанности входило: полное взаимодействие с заказчиком по данному объекту (ООО «Фортес Груп») и выполнение поставленных задач в рамках взятых на себя ООО «СДЕ ЛАЙФ» обязательств по Договорам Субподряда; расстановка рабочей силы на отведенных участках и контроль за выполнением ими объема работ; заказ материалов на объект; сверка и сдача объемов выполненных работ заказчику. ООО «СДЕ ЛАЙФ» выполнены следующие работы: «Так ООО «СДЕ ЛАЙФ» выполнены, а ООО «Фортес Груп» приняты и оплачены в полном объеме следующие работы на указанном объекте: Демонтажные работы Альбом Типовой кон-ции стр. 61 СТ-1 (а/б – 0,075; щебень-0,15; грунт – 0,325) общим объемом 295,66 кв.м; Разборка А/Б покрытия Тип 1 (а/б – 0,22; ц/б – 0,15; грунт – 0,18) общим объемом 23030,40 кв.м; Разборка А/Б покрытия Тип 2 (а/б -0,3; ц/б – 0,2; грунт – 0,05) общим объемом 4027,36 кв.м; Разборка тротуара из бетонной плитки (плитка-0,08; ц/б – 0,17; а/б-0,2; щебень – 0,1) общим объемом 6,43 кв.м; Разборка газона Альбом Типовой Кон-ции стр.61 СТ-1 Тип 4 общим объемом 237,20 кв.м; Разборка А\Б за счет проезжей части ТИП 3 (а/б – 0,22; щебень-0,15; грунт-0,03) общим объемом 2710,69 кв.м; Разборка А\Б покрытия ТИП 4 (а/б -0,22; щебень-0,18; грунт 0,15) общим объемом 1495,13 кв.м; устройство бетонной брусчатки общим объемом 11675,87 кв.м; Газон посевной за счет газона (до посева) общим объемом 2000 кв.м; Газон посевной за счет газона (посев) общим объемом 2000 кв.м; демонтаж бортовых камней общим объемом 6225,49 мп; борт бетонный общим объемом 7613,83 мп; борт гранитный общим объемом 1227 мп. Иных работ на объекте по Договорам с ООО «Фортес Груп» ООО «СДЕ ЛАЙФ» не производило».

Ответчиком представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ истцом и третьими лицами: - акты сверки; - сводные ведомости по выполнению объемов работ субподрядчиками, формы № КС-2, № КС-3 с приложениями комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ.

В материалы дела ответчиком также представлена переписка с электронной почты 02021989@mail.ru, принадлежащей генеральному директору ответчика ФИО7 с генеральным директором истца ФИО8 от 27.01.2020, 26.12.2019, 06.12.2019. Данная переписка засвидетельствована нотариусом города Москвы ФИО9, о чем составлен протокол осмотра доказательств 16.03.2021. были осмотрены:

- Входящее письмо от Elena SDE Life (i@saltykovka-development.ru|) от 27 января 2020 года 21:34 тема письма: «Отменяю реализации ФОРТЕС»;

- Входящее письмо от Elena SDE Life (i@saltykovka-development.ru|) от 26 декабря 2019 года тема письма: «Ведомость.xlsx, Стрешнево10.12_с утилизацией,xlsx, Стрешнево доп2.xlsx», два приложенных файла: «Ведомость.xlsx»в формате xlsxразмер 17 КБ, и файл «акт сверки.jpg» в формате jpg размер 17 КБ.

- Входящее письмо от i@saltykovka-development.ru| от 06 декабря 2019 года 15:33 тема письма: «Информация о смене имени ООО «САЛТЫКОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ООО «СДЕ ЛАЙФ», два приложенных файла: «Информационное письмо о смене имени.pdf» в формате pdf размер 234кб, и файл «Свидетельство.pdf» в формате pdf размер 397 КБ.

Как установлено из направленных истцом в адрес ответчика документов последний направленный документ датирован 27.01.2020, больше каких-либо документов (писем, претензий, актов взаиморасчетов и т.д.) на почту ответчика от истца не приходило, что опровергает утверждение истца о неоднократном направлении в адрес ответчика претензий и иных документов.

На все письма, исходящие из организации истца, до 27 января 2020 года, ответчиком отправлены ответы, взаимных претензий не имелось.

27 января 2020 года на почту ответчика от истца поступил Акт взаиморасчета № 3 от 31 декабря 2019 года, в котором указано, что задолженность истца перед ответчиком по договору № 17-08/19 от 01.10.2019 составляет 9 525 500 руб., а задолженность ответчика перед истцом по Договору от 21.08.2019 №10-08/19 - 1 543 992 руб. 50 коп, по договору от 21.08.2019 № 15-08/19 - 7 981 507 руб. 50 коп., так как работы по договору № 17-08/19 от 01.10.2019 истцом не производились вовсе, однако ответчиком по данному договору был ранее переведен авансовый платеж на сумму 9 525 500 руб.

Данный взаиморасчет с целью сальдирования взаимных встречных обязательств произведен сторонами, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Согласно представленной переписки 26 декабря 2019 года, от истца в адрес ответчика направлена ведомость объемов работ по Стрешнево и акт сверки от 25.12.2019, подписанный генеральным директором истца ФИО8 и скрепленный печатью организации истца.

Акт сверки соответствует оплаченным работам и претензий по этому окончательному акту не заявлялось сторонами.

Ведомость объемов работ по Стрешнево соответствует ведомости выполненных работ по Стрешнево всеми субподрядчиками, с расшифровкой по каждому из них (включая истца), представленной ранее в арбитражный суд ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, указанные документы, направленные истцом в адрес ответчика и полученные последним, соответствуют реально выполненным работам истца и оплаченным ответчиком, что подтверждает доводы ответчика и опровергает утверждения истца о наличии у ответчика какой-либо задолженности по спорным договорам.

Факт того, что истцом направлялись неоднократно с октября 2019 года претензии и акты на выполненные работы в адрес ответчика, не подтвержден материалами дела.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены ответчику документы, удостоверяющие выполнение работ, в соответствии с Договорами (пункт 4.1), таким образом, у истца не возникло право требования встречных обязательств к ответчику об оплате.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств ответчиком, ссылаясь на то, что доказательства выполнения работ иными субподрядчиками, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем, истец просил провести техническую экспертизу по представленным документам.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Имеющиеся в дела доказательства оценены судом, проверены, в заявлении истца отказано, так как совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений части 1, части 2, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении.

Попытка истца исключить из материалов дела доказательства ответчика, признанные судом как надлежащие, с целью компенсировать отсутствие доказательств, необходимость предоставления которых для обоснования и подтверждения заявленных требований в силу АПК РФ возложена на истца, расценивается судом как недобросовестное поведения истца, не отвечающее надлежащему способу (средствам) доказывания.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта выполнения им работ, ни факта надлежащей сдачи им результатов работ в порядке, установленном законом и договорами, и как следствие, - о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.