Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-29947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29947/17
14 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального контракта действующим, об обязании, о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – истец, ООО «Адмирал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о признании муниципального контракта действующим, об обязании, о взыскании штрафа.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы письма экспертных организаций, а также иные документы, относящиеся к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как предметом рассмотрения по данному делу является не оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ООО «Адмирал» и ООО «ПЗБ», а правомерность действий ответчика по исполнению обязательств по муниципальному контракту.

При изучении материалов дела судом установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме: реестровый номер – 0158300044817000081 Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (по контракту - Заказчик) 12.05.2017 был заключен муниципальный контракт № 02-22 с ООО «Адмирал» (по контракту - Поставщик) на поставку многофункциональной самоходной установки класса амфибия с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а также прицепом для транспортировки, указанным в Спецификации.

Цена контракта составляет 8 294 507 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик передает Заказчику товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Товар поставляется Заказчику в рабочие дни силами Поставщика с 9-00 до 18-00 часов (за исключением дней общегосударственных праздников) по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта.

Поставщик обязан направить Заказчику вместе с товаром документацию, указанную в пункте 3.2.3 контракта. Указанные документы должны быть представлены Заказчику в день поставки товара и в случае их неполучения Поставщик несет ответственность за просрочку поставки.

Согласно пункту 4.1 контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (не ранее 2016 года выпуска), не бывшим в эксплуатации, ранее не подвергавшимся ремонту, модернизации или восстановлению, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением. Покраска выполнена на заводе-изготовителе и не имеет повреждений. Салон не имеет повреждений. Все штатное оборудование находится на предусмотренных изготовителем местах в рабочем состоянии.

22.06.2017 ООО «Адмирал» осуществило поставку. Однако Заказчик отказался осуществить приемку Самоходной техники, что было оформлено актом о выявленных недостатках от 22.06.2017 № 1, согласно которому Поставщику было предложено в трехдневный срок заменить товар на другой – надлежащего качества, соответствующий стандартам на данный вид товара.

Указанный акт подписан Поставщиком 26.06.2017, свои возражения он изложил в приложении к акту.

Надлежащее исполнение муниципального контракта, по мнению истца, подтверждает прилагаемый официальный ответ изготовителя - ООО «ПЗБ». Согласно этому документу ООО «Адмирал» по предварительному заказу приобрел новую многофункциональную самоходную установку класса амфибия Боцман М, год выпуска 2017, с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, заводской номер 003, двигатель № 60301660, мощность двигателя 58 л.с. Указанная комплектация и ее соответствие требованиям законодательства подтверждаются сертификатом соответствия № С-RU/AB80/A00145POCC RU.001.11АГ80.

30.06.2017, 18.08.2017 ООО «Адмирал» направило в адрес ответчика претензии с предложением повторно осуществить поставку и передачу Самоходной установки Заказчику, которые остались без ответа и удовлетворения.

В настоящее время истец вынужден нести расходы по содержанию данной Самоходной установки, что подтверждается Договором хранения от 28.06.2017, платежными поручениями от 04.07.2017 № 37, от 07.07.2017 № 38, от 30.08.2017 № 63.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании поддержал доводы, указанные в ранее представленном отзыве. Пояснил, что 22.06.2017 при осмотре транспортного средства и сопутствующей документации установлены значительные конструктивные несоответствия ранее направляемым истцом сведениям о поставляемой

многофункциональной установке класса амфибия с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а именно:

- фактически поставленное транспортное средство является «многофункциональной самоходной установкой класса амфибия» (согласно сайту изготовителя www.boatswain.org) ФИО4, что подтверждается скриншотами сайта изготовителя от 22.06.2017;

- многочисленная коррозия металла под гусеницами и на сварочных местах, прожиг сидения водителя (что подтверждается фото-видеоматериалами);

- потеки масла.

Впоследствии сайт изготовителя был изменен и первоначальные сведения о технике были изменены. При анализе сопутствующей документации было выявлено, что поставленная установка является земленасосным снарядом, что подтверждается сертификатом соответствия № C-RU.AB80.A.00145 ТР 0348273. В связи с неисполнением муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22 Заказчиком 18.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ООО «Адмирал» 19.07.2017 и полученное им 02.08.2017. ООО «Адмирал» после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не предприняло никаких действенных мер для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или

по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте от 22.06.2017 № 1 ответчик указал, что ООО «Адмирал» фактически поставил самоходную установку класса амфибия ФИО4 с прицепом для транспортировки. Комплектность: двигатель - 58 л.с., срок поставки – 22.06.2017, иные несоответствия: ржавчина под гусеницами и на сварочных местах. В судебном заседании ответчик пояснил, что был произведен внешний осмотр.

В приложении к акту от 22.06.2017 № 1 истец не согласился с выводами ответчика.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Согласно условиям контракта обнаружение несоответствия товара по качеству и комплектности условиям контракта может быть зафиксировано исключительно по результатам экспертизы, проведение которой является обязательным. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу в течение трех рабочих дней (пункт 6.4 контракта).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сам по себе визуальный осмотр поставленной самоходной установки и проверка его соответствия условиям контракта не освобождали ответчика от обязанности проведения экспертизы поставленного товара по вопросам соответствия его технических характеристик условиям аукционной документации и контракта.

Именно экспертиза, как процедура, выполняемая квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, и которые несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при возникновении споров о качестве является гарантией соблюдения прав сторон контрактов, заключаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том,

что единственным доказательством поставки несоответствующего товара могла быть экспертиза, которую стороны не проводили.

Таким образом, только при соблюдении порядка принятия товара, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, а также муниципальным контрактом от 12.05.2017 № 02-22, Заказчик должен принять решение о принятии или отказе от принятия поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять Заказчика в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для приема от ООО «Адмирал» многофункциональной самоходной установки класса амфибия с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а также прицепом для транспортировки. В связи с чем требования истца об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска принять от ООО «Адмирал» товар и подписать договор купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о признании муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Требование о признании муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22 действующим, срок действия которого истек на момент вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к несоответствию условий контракта аукционной документации, что является недопустимым в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 507 рублей 50 копеек и убытков, понесенных в связи с хранением самоходной установки, в размере 18 375 рублей.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор хранения от 28.06.2017 № 12765, платежные поручения от 04.07.2017 № 37 на сумму 1 125 рублей, от 07.07.2017 № 38 на сумму 6 000 рублей, от 30.08.2017 № 63 на сумму 11 250 рублей.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 муниципального контракта определена фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 507 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что применение санкций в виде штрафа, а также взыскание убытков с ответчика возможно только при наличии вины Заказчика, которая может быть установлена по результатам проведения экспертизы.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести экспертизу спорного товара, однако стороны отказались от ее проведения.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и убытков с ответчика при отсутствии доказанности вины ответчика удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как доводы искового заявления направлены на оспаривание одностороннего отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от исполнения муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22, о чем истцом не заявлено в просительной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Корниенко