Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-9038/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9038/23
26 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ойл Технолоджис" к ООО "НефтеГазИндустрия" о взыскании

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральная энергетическая таможня, ООО «Афипский НПЗ»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Технолоджис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НефтеГазИндустрия» (далее - Ответчик) о взыскании 6 078 800 долларов США.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком своих обязательств по соглашению о новации контракта от 17.06.2019 г. в размере 6 078 800 долларов США и основано на статьях 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании дело рассматривается по существу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании не признал иск , но факт заключения соглашения от 17.06.2019 г. о новации контракта № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г. не отрицал.

Представитель ООО «Афипский НПЗ» поддержал позицию Истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель Центральная энергетическая таможня оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/

Рассмотрев дело, суд установил следующее.

04 марта 2019 г. между Ответчиком и Vitol SA заключен контракт 2019-08exp/NGI на поставку дизельного топлива (допускается наименование Газойль) производства ООО «Афипский НПЗ» в общем количестве 90 000 метрических тонн в вакууме +/- 5%.

В рамках указанного контракта Ответчик получил предоплату за поставку товара в размере 44 725 500 долларов США, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 05 марта 2019 г. на сумму 15 087 600 долларов США, от 15 марта 2019 г. на сумму 14 060 700 долларов США, от 27.03.2019 г. на сумму 14 777 100 долларов США.

После получения предоплаты за товар Ответчик не осуществил поставку товара по контракту 2019-08exp/NGI от 05.03.2019 г. в адрес Vitol SA.

17.06.2019 г. между Ответчиком, Истцом и Vitol SA заключено соглашение о новации контракта (далее - Соглашение) № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г. (далее - Контракт).

По условиям Соглашения Vitol SA согласилась освободить Ответчика от ответственности за неисполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту и Гарантии до Даты вступления в силу, то есть даты Соглашения - 17.06.2019 г. (в том числе, помимо прочего, обязательства по погашению Долга) при условии принятия Истцом ответственности по возврату и/или погашению Долга. (п. (Н) преамбулы Соглашения).

С Даты вступления в силу Ответчик передает все свои права и обязательства по Контракту и Гарантии Истцу (в том числе, помимо прочего, обязательство по возврату и/или погашению суммы Долга) (п.1.1. Соглашения).

С Даты вступления в силу Истец получает все права и преимущества Ответчика по Контракту и Гарантии. Истец соглашается исполнять Контракт и Гарантии и полностью соблюдать их условия, как если бы она являлась первоначальной стороной Контракта и Гарантии вместо Ответчика (п.1.2. Соглашения).

Ответчик должен сделать платеж в размере 45 702 744, 50 долларов США не позднее 18 июня 2019 в адрес Истца в качестве: (а) встречного предоставления в связи с заключением Истцом настоящего Соглашения; и (b) компенсации будущих расходов Истца по погашению Долга (п. 1.5. Соглашения).

Ответчик произвел погашения на общую сумму 39 623 944, 50 долларов США, а именно:

- 36 561 244, 50 долларов США, что подтверждается платежным поручением №1343 от 04.07.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 04.07.2019 г.

- 1 892 700 долларов США, что подтверждается платежным поручением №1349 от 05.07.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 05.07.2019 г.

- 1 170 000 долларов США что подтверждается платежным поручением №1442 от 01.08.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 01.08.2019 г.

Согласно акту сверки, подписанному по состоянию на 31.12.2021 г. между Истцом и Ответчиком задолженность по Соглашению составляет 6 078 800 долларов США.

Ответчик в нарушение договорных условий не компенсировало Истцу в полном объеме расходы, связанные с заключением Соглашения.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2022 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 6 078 800 долларов США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо №ОТ-03-01-569-22 от 07.07.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что, руководствуясь ст.438, 1210 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком путем переписки достигнуто соглашение о применении права РФ и об изменении подсудности на Арбитражный суд Московской области в части обязательства Ответчика урегулирования компенсации по указанному выше Соглашению. Данное обстоятельство подтверждается письмом Истца №ОТ-03-01/569-22 от 07.07.2022 г. и письмом Ответчика № 80 от 13.07.2022 г.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Указанное Соглашение является трехсторонней сделкой, заключенной между Истцом, Ответчиком и Vitol SA (Остающаяся Сторона). В соответствии с п. (G), (H) и (I) Соглашения Vitol SA (Остающаяся Сторона) согласна на перевод долга Ответчика по Контракту на Истца.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты долга Ответчиком в полном объеме не предоставлены.

Истец в свою очередь предоставил доказательства исполнения Контракта в 2019 году, по которому в адрес Vitol SA было поставлено 89 866, 115 тонн на общую сумму 47 331 382, 54 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов, коносаментами, таможенными декларациями на Товар и оборотно-сальдовой ведомостью предоставленных в материалы дела.

Третье лицо ООО «Афипский НПЗ» предоставило доказательства отгрузки в 2019 г. товарных нефтепродуктов (Дизельное топливо (Газойль)) через перевалочный комплекс АО «Транснефтьсервис» в адрес Vitol SA в объеме 89 866, 115 тонн Товара, что подтверждается железнодорожными накладными и реестрами перевалочного комплекса АО «Транснефтьсервис».

Третье лицо Центральная энергетическая таможня предоставило копию письма от 10.04.2023 №04-17/4947 которым подтвердила факт вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо Генеральная прокуратура в лице Прокуратуры Московской области (далее - Прокуратура) предоставила письменные объяснения №8020-2023 от 23.05.2023 г. в которых указана информация о регистрации Истца, размере его уставного капитала, виде деятельности, информация об аффилированности и наличии в отношении Ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании должника банкротом (дело №А32-6010/2022)

Указанные доводы, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения в силу следующего.

Суть данных пояснений сводится к следующему:

- Росфинмониторинг не обладает информацией о подозрительности операций, являющихся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства;

- учредителями Истца и Ответчика являются организации-нерезиденты, зарегистрированные в республике Кипр;

- имеются признаки возможной аффилированности между Истцом и Ответчиком;

- в отношении Ответчика подано заявление о признании банкротом.

В соответствии с п 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу (утв. Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808) Росфинмониторинг имеет право запрашивать и получать в установленном порядке информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций.

Из представленного в материалы дела пояснения не следует, что Росфинмониторинг проводит проверку относительно финансовых операций совершенных ООО «Ойл Технолоджис» и ООО «НефтеГазИндустрия» по замене стороны в договоре поставки.

Кроме того, ни Прокуратура, ни Росфинмониторинг не указали признаки, предусмотренные Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающие на необычный характер операций (сделок) совершенных либо Истцом, либо Ответчиком.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий Истца, Ответчика или иных лиц не предоставлено.

Хозяйственная операция по уступке прав по договору поставки в пользу третьего лица является результатом обычной хозяйственной деятельности и сделана в рамках действующего гражданского законодательства.

В своих пояснениях Прокуратура указала, что у Истца и Ответчика участники являются/являлись организации-нерезиденты, которые включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия

Данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Более того, Истец и Ответчик находятся под контролем граждан РФ, что подтверждается следующей информацией.

В составе участников Ответчика отсутствуют организации-нерезиденты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2023 и информацией из справочной системы «Спарк».

Согласно указанным источникам с 11.06.2021 г. участником ООО «НефтеГазИндустрия» является ООО «АФ-Актив».

В свою очередь, ООО «АФ-Актив» принадлежит гражданину РФ – ФИО2

Таким образом, Ответчик полностью находится под контролем гражданина РФ.

Общая корпоративная система выглядела следующим образом:

С 30.05.2023 г. согласно данным в ЕГРЮЛ единственным участником Ответчика является ФИО2

Таким образом, Ответчик полностью находился и находится под контролем гражданина РФ.

Общая корпоративная система выглядит следующим образом:

В составе участников Истца присутствуют организации-нерезиденты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2023 и информацией из справочной системы «Спарк».

Согласно указанным источникам с 07.05.2019 г. участниками ООО «Ойл Технолоджис»» являются Cambelor Holdings Limited и Samelor Holdings Limited.

Таким образом, вывод Прокуратуры относительно участников Истца соответствует действительности, но вместе с тем в пояснениях Прокуратуры отсутствует причинно-следственная связь между включением республики Кипр в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия и обоснованностью требований Истца к Ответчику.

Более того, указанный перечень издан в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», который лишь устанавливает порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами и содержит основания, согласно которым лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае, если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно уведомлению об участии в иностранных организациях от 15.09.2022 г., предоставленного в налоговый орган, бенефициаром Cambelor Holdings Limited и Samelor Holdings Limited выступает гражданин РФ ФИО3.

Указанная информация также подтверждается письмом о раскрытии информации от 16.08.2022 г.

Таким образом, Истец находится под контролем гражданина РФ и не признается лицом, совершающим недружественные действия в отношении РФ, так как соблюдены одновременно перечисленные выше требования, то есть бенефициарным владельцем Истца является гражданин Российской Федерация, уведомление о контроле которым раскрыто налоговым органам.

Учитывая изложенное, а также, что Истец является организацией резидентом РФ, то довод Прокуратуры о наличии злоупотребления правом в связи с присутствием в уставном капитале нерезидентов не относится к предмету настоящего спора и не является основанием для отказа в иске.

В своих пояснениях Прокуратура указывает на аффилированность между Истцом и Ответчиком через ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ЧПК».

Данные утверждения не соответствует действительности и противоречит ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в силу следующего.

До апреля 2019 г. Ответчику принадлежали:

- 1% доли в УК ООО «ЧПК»;

- 100 % доли в УК ООО «Афипский НПЗ».

В апреле 2019 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи долей в указанных выше юридических лицах, после чего Истцу стали принадлежать:

- 1% доли в УК ООО «ЧПК»;

- 100 % доли в УК ООО «Афипский НПЗ».

Таким образом,

Структура владения ООО АфНПЗ и ООО ЧПК до 29.04.2019

Структура владения ООО АфНПЗ и ООО ЧПК с 30.04.2019 по 27.11.2019

Схематично структура владения с 27.11.2019 г. выглядит следующим образом:

Учитывая изложенное, никакой аффилированности между Истцом и Ответчиком нет, то выводы Прокуратуры и Росфинмониторинга необоснованны, носят гипотетический характер и противоречат ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела.

В своих пояснениях Прокуратура указала, что в отношении Ответчика возбуждено дело №А32-6010/2022 о несостоятельности Ответчика.

Данный довод не имеет никакого значения для рассмотрения исковых требований Истца в силу следующего.

1) в отношении Ответчика 11.02.2022 г. подано заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело №А32-6010/2022, очередное судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.09.2023 г.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствует какая-либо процедура банкротства.

2) ссылка Прокуратуры на п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) так же не имеет отношения к предмету иска, так как регулирует правоотношения в деле о несостоятельности и после введения какой-либо процедуры. В отношении Ответчика ни одна процедура банкротства не введена.

Более того, Прокуратура не учитывает, что сложившаяся судебная практика по делам о несостоятельности позволяет сделать вывод о том, что даже само по себе наличие аффилированности (или его признаков) кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В любом случае, проверка обоснованности требования конкурсных-кредиторов относится к компетенции суда в производстве которого рассматривается дело о несостоятельности.

В настоящем споре предметом исковых требований является взыскание задолженности, которая подтверждается надлежащими письменными доказательствами и пояснениями таможенного органа и ООО «Афипский НПЗ».

Учитывая изложенное, доводы Прокуратуры о наличии дела о несостоятельности не имеют правового значения. В отношении Ответчика не введена какая-либо процедура несостоятельности, а также отсутствуют аффилированность между Истцом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 140,317 ГК РФ Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НефтеГазИндустрия» в пользу ООО «Ойл Технолоджис» задолженность в размере эквивалентном 6 078 800 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч восемьсот) долларов США и расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

Взыскание производить в рублях РФ (в национальной валюте) в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья М.Ю. Бондарев