Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А03-1197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-1197/2024
г. Барнаул
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Булавиной В.Ю., Котельниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ИФНС № 29 по г. Москва о об оспаривании решения от 11.05.2023 №4620 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.02.2024),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 04- 11/31702 от 22.12.2023, диплом рег. номер 049 от 24.01.2022); ФИО3 (удостоверение, доверенность №04-11/08439 от 08.04.2024);

от ИФНС № 29 по г. Москва – не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургия» (далее по тексту – Общество, ООО «Металлургия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2023 №4620 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом выявленное правонарушение необоснованно квалифицированно в акте проверки по пункту по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств умышленного характера действий ООО «Металлургия», взаимозависимости или подконтрольности. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия контрагентов по адресам регистрации в проверяемый период. «ООО «ТД-РЕМСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС ЗАПЧАСТЬ», ООО «СИД-УНИВЕРСАЛ» имеют взаимоотношения с иными контрагентами, представляют отчетность, уплачивают налоги, в связи с чем они обладают самостоятельностью и осуществляют реальную хозяйственную деятельность, совпадения IP-адреса спорных контрагентов и Общества отсутствуют. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций между спорными контрагентами и Обществом подтверждается, в том числе «оприходованием» материалов и использованием их в производстве. Сам факт приобретения материалов налоговый орган не оспаривает.

Более подробно доводы Заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзывы.

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 1 063 345,36 руб., а именно: по операциям с ООО «ТД Ремстрой» в сумме 614 441,86руб., с ООО «АЛЬЯНС ЗАПЧАСТЬ» в сумме 185 723,.66 руб., ООО «СИД-УНИВЕРСАЛ» в сумме 263 179,84 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечения Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве, как налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.

Представитель ИФНС №29 по г. Москве в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражным судом допрашивался в качестве свидетеля ФИО4, собственник спорного транспортного средства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, представленной Обществом 25.04.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.08.2022 №14915, Дополнение к акту от 18.01.2023 №12 и вынесено решение от 11.05.2023 №4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 063 345 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 583,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.10.2023 № 07-13/17441@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

При этом помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

ООО «Металлургия» осуществляет производство продукции по заказам литейных производств, выпускаемая продукция: отливки чугунные СЧ15-СЧ25 (серый чугун), чугунное литье ЖЧС (жаростойкий чугун), отливки из высокопрочного чугуна, чугун чушковый литейный марок. Плавка металлов осуществляется в печах промышленной частоты емкостью 6 тонн и повышенной частоты емкостью 1 тонна.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные контрагенты ООО «ТД-Ремстрой», ООО «Альянс запчасть», ООО «Сид-Универсал» (далее по тексту – спорные контрагенты) в действительности не осуществляли поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика, факты принятия на учет товаров от спорных контрагентов, как и факты доставки в адрес Общества не подтверждаются.

Действительно, Обществом заключены договоры поставки ТМЦ: б/н от 15.06.2020 с ООО «ТД-Рестрой» (основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения), б/н от 15.05.2020 с ООО «Альянс запчасть» (основной вид экономической деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства), б/н от 10.06.2020 с ООО «Сид-универсал» (основной вид экономической деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки), применяющими общую систему налогообложения и в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены договоры, спецификации и УПД.

Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактической поставки товара от спорных контрагентов не было, исходя из следующих установленных судом фактических обстоятельств.

Так, по условиям договора, якобы заключенного ООО «МЕТАЛЛУРГИЯ» с ООО «ТД-Ремстрой» предметом поставки является товар в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Передача товара покупателю производится по адресу, указанному в договоре. Отгрузка и вывоз товара осуществляется силами поставщика. Местом получения товара является склад, расположенный по месту нахождения покупателя. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок выставления счетов на оплату относительно момента осуществления поставки товара не оговорен, датой исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю считается дата, указанная в УПД.

Из представленных Обществом УПД и спецификаций ООО «ТД-Ремстрой» Обществу поставлены: отвод круглый (0,70,500,90.1,44.0,70) 22 шт.; Возд.круг. (0,70.500.90.витой3,14.1.00) 23шт.; Возд.круг. (1.00.500.2000.витой3,14.1.00) 29 шт.; Зонт над оборуд.прям. (1.00.1400.1400.600) 5 шт.; Привод основного конвейера 1 шт.; Пластина тележного конвейера №1 176 шт.; Пластина тележного конвейера№2 90 шт.; Пластина тележного конвейера№3 9 0шт.; Звенья на пластинчатый конвейер 626 шт. и 1019 шт.; Пластина чешуйчатого конвейера 20 шт.

Вместе с тем, в общедоступной Информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация, согласно которой круглый стальной вентиляционный отвод 90 гр. (колено) является неотъемлемым компонентом большинства вентиляционных систем. По чертежам заказчика могут быть изготовлены индивидуальные диаметры и углы наклона вентиляционных отводов круглого сечения. Имеет различные параметры: диаметр отвода (d), угол отвода и тд.

Применение воздуховодов из оцинкованной стали позволяет организовывать вентиляционные системы в жилых и промышленных зданиях. Оцинкованные трубы для вентиляции имеют разнообразные варианты исполнения, что обуславливает их широкий спектр применения.

Вентиляционный зонт или купол - это прибор, главной задачей которого является вентиляция воздушного пространства различных помещений и территорий. В спектр задач вентиляционного устройства входит очищение воздуха от множества веществ, приносящих вред и дискомфорт, среди них: пар, копоть и сажа, жир, пыль, разнообразные запахи и химические реагенты (кислоты, соли, щелочи).

Конвейер тележечный предназначен для транспортировки труб с фланцами с опрокидывающим устройством. Составные части: Приводная станция; Промежуточные секции; Приемной секции; Накопитель с перегружателем; тележек; тяговых цепей; пультов управления; Электропривод и электрическая схема. Известны тележечные конвейеры, содержащие тележки, каждая из которых выполнена с грузонесущим настилом в виде плоской пластины, примыкающей к пластинам соседних тележек, оборудованные колесами, установленными с разной шириной колеи и взаимодействующие с направляющими, имеющими горизонтальные и наклонные участки. Пластины могут быть плоские и волнистые из литой стали.

Аналогичные условия поставки товара содержатся в договоре, заключенном между Обществом и ООО «Альянс Запчасть» от 15.05.2020 б/н и с ООО «Сид-Универсал» от 10.06.2020 б/н.

При этом, оформление представленных договоров идентично договору с ООО «ТД-Ремстрой» (шрифт, последовательность текста, идентичные условия).

Согласно УПД и спецификациям ООО «Альянс Запчасть» в адрес Общества поставлены: Доп.модуль входов/выходов INOUT 16mb 1 шт.; Соед.кабели UNITRONIC LYICY 4*2*0.14 50 шт.; Главный привод ArtTech MDC2-30 30кВт 1шт.; Привод подач ArtTech SDC1V-47 47H*m 3шт.; 1. Лин.маг.GIV.MIS. c гол.MTS M1E528VL 1 шт.: головка магнитная MTS 3 шт.; Лента магнитная MP200 2.5 шт.; Стальная защита CV103 2.5 шт.; Внешняя ноль-метка SME 010 3 шт.; Алюминиевая подложка SP202 3*1.08м.

Согласно УПД и спецификациям от имени ООО «Сид-Универсал» в адрес Общества поставлены швеллер 10 б/у, уголок от 50-100мм. б/у, арматура А1 б/у, швеллер 12 б/у, уголок от 50-100мм. б/у, арматура А1 б/у, арматура А3 б/у.

Согласно сети интернет, арматура в зависимости от диаметра может поставляться как прутками, так и в мотках и бухтах, следовательно, может иметь различные габариты и вес погонного метра. Уголок имеет различную ширину и толщину полок, длину отрезка, следовательно, имеет различный вес 1 погонного метра. Швеллер также имеет различные серии (У, П, Э, Л, С), виды: горячекатаный швеллер, гнутый швеллер равнополочный и неравнополочный.

Представленная номенклатура товара носит обобщенный характер, содержит сокращения и аббревиатуры, технические характеристики отсутствуют, конкретизировать товар не представляется возможным.

При чем, руководитель Общества ФИО5 конкретизированной информацией по сделкам между Обществом и спорными контрагентами, в том числе о характеристике товара, не владеет (протокол допроса б/н от 23.12.2021).

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты обладают самостоятельностью и осуществляют реальную хозяйственную деятельность; а также Инспекцией не представлено доказательств совпадения IP-адреса спорных контрагентов и заявителя, не соответствуют материалам дела, а именно:

- спорные контрагенты не обладали материальными и техническими ресурсами; доля налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов составляла 99%;

- налоги уплачивали в минимальных размерах; численность составляла 1-2 человека;

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, помещения и транспортные средства, необходимые для возможности осуществления реальной поставки в адрес проверяемого лица;

- спорные контрагенты в отчетности формируют друг другу расходную и доходную части (в книгах покупок спорных контрагентов налоговые вычеты по НДС сформированы в большей части счетами-фактурами друг друга). Так, согласно книге покупок за 4 квартал 2020 ООО «ТД-Ремстрой» основная сумма НДС заявлена к вычету по счетам-фактурам ООО «Делайт», ООО «Альянс Запчасть».

При этом основная часть налоговых вычетов по НДС ООО «Альянс Запчасть» сформирована по счетам-фактурам ООО «ТД-Ремстрой».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2020 ООО «Сид-Универсал» налоговые вычеты по НДС сформированы счетами-фактурами ООО «Ремпрогресс», у которого сумма НДС заявлена к вычету от ООО «Лангипас», у которого налоговые вычеты по НДС сформированы счетами-фактурами ООО «ТД-Ремстрой».

Кроме того, ООО «Делайт» является недействующей организацией, на последующих звеньях установлены расхождения вида разрыв по НДС.

Поставщики, указанные в книге покупок ООО «Делайт» за 4 квартал 2020 года, реализацию в адрес ООО «Делайт» не отразили, сняты с учета в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года;

- ООО «ТД-Ремстрой», ООО «Альянс Запчасть», ООО «СИД Универсал», ООО «Ремпрогресс», ООО «Лангипас» (контрагенты 2, 3 звеньев) использовался один и тот же IP- адрес при подключении к системе «Клиент-Банк» и направлении налоговой отчетности, спорными контрагентами представлены налоговые декларации по НДС с одного IP-адреса (37.205.81.162).

Провайдер АО «Зап-СибТранстелеком» на требование №5923 от 16.04.202 представил ответ, что IP-адрес 37.205.81.162 в период с 01.01.2020 по 31.03.201 был предоставлен ООО «Ремпрогресс» (ИНН <***>).

Согласно договору от 13.03.2019 №С-АКЮ370/19 о предоставлении услуг связи в БЦ, представителем по техническим, финансовым, административным вопросам является руководитель ООО «ТД-Ремстрой» ФИО6

ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ПАО СБЕРБАНК, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО КБ "МОДУЛЬБАНК" также подтверждают совершение операций на расчетных счетах ООО «Альянс Запчасть», ООО «Лангипас», ООО «Сид-универсал», ООО «ТД-ремстрой» производилось с одного и того же ip-адреса (37.205.81.162 и частично 176.212.115.212).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» на требование от 17.06.2021 № 10035 представило ответ, согласно которому IP-адрес 176.212.115.212 в период с 01.01.2020 по 09.06.2021 являлся статическим и был выделен абоненту ООО «Ремпрогресс» (ИНН <***>) в рамках договора № 100220006495228 от 04.02.2019.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом допрашивалась главный бухгалтер ООО «Альянс Запчасть» и ООО «ТД-ремстрой» ФИО7 (протокол допроса от 10.03.2021), которая подтвердила, что сдача отчетности осуществлялась ФИО6

Следовательно, отчетность направлялась от спорных контрагентов и ООО «Лангипас» одним лицом - ФИО6

Кроме того, Общество в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 заявляло налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Лангипас».

Однако после вызова в Инспекцию на комиссию генерального директора общества ФИО5, Обществом представлена налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с корректировкой № 2, в которой исключены из книг покупок счета-фактуры ООО «Лангипас».

Информация относительно видов деятельности, сведения о трудовых и материальных ресурсах, сведения о среднесписочной численности сотрудниках, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности является открытой и общедоступной, содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.gov.ru, https://service.nalog.ru/bi.html), СПАРК (https://spark-interfax.ru), КонтурФокус (https://focus.kontur.ru);

- спорными контрагентами документально не подтвержден факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Металлургия» (поручения об истребовании документов (информации) от 23.03.2021 № 5677, от 19.07.2022 № 41792, у ООО «ТД-ремстрой», от 23.03.2021 № 5681, от 19.07.2022 № 41795, от 22.08.2022 № 42958 у ООО «Альянс Запчасть», от 25.03.2021 № 5484 у ООО «Сид-универсал»);

- согласно пункту 2.2 представленных договоров отгрузка и поставка товара осуществлялась силами поставщика, но у спорных контрагентов отсутствуют на праве собственности, а также в лизинге грузовые транспортные средства (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия платежей за арендованные транспортные средства, лизинговых платежей либо платежей за транспортные услуги и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки неоднократно истребована информация о доставке товара от спорных контрагентов: способ, ТС, ТТН и др. (требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Металлургия» в отношении ООО «ТД-Ремстрой» от 25.03.2021 №3106, от 21.05.2021 №4988, от 07.10.2021 №9604, от 04.05.2022 №28854, от 23.11.2022 №58370; в отношении ООО «Альянс Запчасть» от 25.03.2021 №3107, от 21.05.2021 №4987, от 07.10.2021 №9610, от 04.05.2022 №28651, от 23.11.2022 №58368; в отношении ООО «Сид-Универсал» от 25.03.2021 №3212, от 21.05.2021 №4971, от 07.10.2021 №9602, от 01.12.2021 №24699, от 04.05.2022 №28675, от 23.11.2022 №58372.

Требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «ТД Ремстрой» в отношении ООО «Металлургия» от 23.03.2021 №5677, от 26.07.2022 №44459; в адрес ООО «Альянс Запчасть» в отношении ООО «Металлургия» от 23.03.2021 №5681, от 20.07.2022 №43626, от 26.08.2022 №48415, от 23.12.2022 №62137; в адрес ООО «Сид-Универсал» в отношении ООО «Металлургия» от 25.03.2021 №5484.

Документы по требованиям налогового органа не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела, к путевым листам арбтитражный суд относится критически.

При этом руководитель ООО «Металлургия» ФИО5 (протокол допроса №б/н от 23.12.2021), при ответе на вопрос № 36 пояснил, что доставка от спорных контрагентов осуществлялась силами и за счет поставщика; руководитель спорного контрагента ООО «ТД-Ремстрой» ФИО6 (протокол допроса №б/н от 24.05.2021) также следует, что груз в ООО «Металлургия» доставлялся силами ООО «ТД-Ремстрой» с привлечением различных ИП (ответ на вопрос 31).

Однако при повторном допросе ФИО6 (протокол допроса №б/н от 21.06.2022) на вопрос №11 по поводу доставки товара спорному контрагенту свидетель пояснил, что товар перевозился бортовыми КАМАЗами, поиск осуществлялся через Авито, документы по транспортировке не оформлялись. Оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно водителю; руководитель ООО «ТД-Ремстрой» лично сопровождал груз до ООО «Металлургия»; доставка осуществлялась силами и за счет ООО «ТД-Ремстрой».

Из показаний генерального директора ООО «ТД-Ремстрой» - ФИО6 следует, что ООО «Металлургия» обратилось к нему с предложением о сотрудничестве, реализованные ТМЦ в адрес общества являлись металлопрокатом, скорее всего используемом в литейном производстве, при этом указать наименование ТМЦ без использования сокращений и аббревиатур затруднился.

ФИО6 указал, что реализация ТМЦ в адрес общества в 4 квартале 2020 года осуществлялась, как напрямую от ООО «ТД-Ремстрой», так и через цепочки ООО «ТД-Ремстрой» - ООО «Альянс Запчасть», ООО «ТД-Ремстрой» - ООО «Лангипас», что обусловлено желанием общества приобрести ТМЦ через несколько организаций, а не напрямую у ООО «ТД-Ремстрой». При этом, документы, в том числе УПД по сделке между ООО «Альянс Запчасть» и обществом оформлялись лично им, с руководителями ООО «Альянс Запчасть», ООО «Лангипас», ООО «Сид-Универсал» знаком лично несколько лет.

Также ФИО6 сообщил, что в адрес общества, ООО «Альянс Запчасть», ООО «Лангипас» поставлялся металлопрокат, приобретенный по переуступке прав требования у физических лиц без оформления документов; документы, удостоверяющие качество ТМЦ отсутствуют.

В судебном заседании 16.07.2024 арбитражным судом допрашивался в качестве свидетеля ФИО4 (собственник транспортного средства САМОСВАЛ марка МАЗ 551605-271 рег.знак С 889 ХК 22, указанного в путевых листах, представленных в материалы дела Обществом, в отношении спорных контрагентов). Свидетель не знает куда, как и когда передвигалось якобы ему принадлежащее транспортное средство, полисы страхования им не получаются, оформлены они или нет он не знает, полисов не видел, арендная плата выплачивается ему на основании устных данных, предоставленных сотрудниками Общества. Свидетель в своих показаниях путался, изменял их в ходе допроса.

Таким образом, показания не изменили состав доказательственной базы, имеющейся в деле, не опровергли законность оспариваемого ненормативного правового акта, из показаний свидетеля нельзя сделать вывод, что доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась на арендованном у него транспортном средстве Самосвал рег.знак С 889 ХК 22.

При этом, в материалы по делу 04.06.2024 с возражениями на дополнения к отзыву Инспекции от 08.05.2024 Обществом представлен пропуск на ФИО8 (официально трудоустроен в ООО «Металлургия» с 21.01.2019 по 16.11.2021), который указан в качестве водителя в путевых листах от спорных контрагентов.

Суд учитывает, что представленный пропуск, в отношении ФИО8 заполнен формально и не содержит срока действия, номера пропуска, подписи и сведений, идентифицирующих личность водителя, печать и дата выдачи пропуска также отсутствует.

Более того, доставка водителем ООО «Металлургия» противоречит условиям договоров и показаниям свидетелей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, с целью подтверждения доставки товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, составлены формально, противоречат условиям договоров, заключенных между Обществом и спорными контрагентами, показаниям руководителей сторон сделок.

Кроме того, при принятии решения судом принимаются во внимание имеющиеся в представленных документах противоречия, которые не устранены Обществом в последующем, например, в УПД от 21.12.2020 №0000-000106 указано 626 шт. ТМЦ, что значительно отличается от путевого листа (1665 шт.), при этом в акте на списание материалов количество ТМЦ примерно соответствует указанному в путевом листе (1645 шт. товара); в УПД от 25.12.2020 №0000-000110 указано 1019 шт. ТМЦ, что значительно отличается от путевого листа (1665 шт.), при этом в акте на списание материалов количество ТМЦ соответствует указанному в путевом листе (1665 шт. товара); в УПД от 30.12.2020 №0000-000114 указано 20 шт. ТМЦ, что значительно отличается от путевого листа (1665 шт.), при этом в акте на списание материалов количество ТМЦ соответствует указанному в УПД (20 шт. товара).

Относительно документации по сделке с ООО «ТД-Ремстрой» учтен факт, что к УПД от 21.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020 в отношении ООО «ТД-Ремстрой» представлен 1 путевой лист, датированный 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации УПД составляется в течение 5 дней с момента отгрузки товара. Следовательно, путевой лист не может датироваться позднее УПД от 21.12.2020, 25.12.2020.

Также указание заявителем на совершение двух рейсов в один день по путевым листам от 21.12.2020 и 30.12.2020 документально не подтверждается.

Представленные путевые листы не отражают события о совершении «двух рейсов в один день», указанного налогоплательщиком.

Так, раздел «Последовательность выполнения задания» содержит только два адреса, отраженных единожды: <...> (ООО «Сид-Универсал»); <...> (ООО «Металлургия»), металлоизделия в объеме 20 тонн.

Помимо этого, количество и тоннаж груза, указанные в путевых листах, не соответствуют количеству и тоннажу груза, отраженных в УПД, а также превышают технические возможности грузоподъемности самосвала, на котором осуществлялась транспортировка.

Так, например, в УПД от 21.12.2020 №СУ00-000146 указано количество товара 28.02 тонны при грузоподъемности транспортного средства самосвал гос.№ С889ХК22 только 20 тонн.

Кроме того, УПД от 21.12.2020 №СУ00-000146 содержит количество товара 28,02 тонны, тогда как в путевом листе от 21.12.2020 указаны металлоизделия в количестве 20 тонн; УПД от 30.12.2020 №СУ00-000155 в отношении ООО «Сид-универсал» содержит количество товара 23,85 тонны, тогда как в путевом листе от 30.12.2020 указаны металлоизделия в количестве 20 тонн; УПД от 25.12.2020 № СУ00-000151 содержит количество товара 19,47 тонн, тогда как в путевом листе от 25.12.2020 указаны металлоизделия в количестве 20 тонн.

В путевых листах на транспортировку ТМЦ от ООО «Альянс Запчасть», ООО «ТД-Ремстрой» в качестве адресов погрузки указаны адреса регистрации данных организаций.

При этом, у спорных контрагентов отсутствовали складские помещения, в том числе арендованные, а офисные помещения не предусматривают хранение металлопроката в больших объемах и крупногабаритных запасных частей к производственному оборудованию.

В путевых листах по транспортировке ТМЦ от ООО «Сид-Универсал» адресом погрузки указан: <...>.

По указанному адресу расположено складское помещение, собственником которого является ООО «Барнаульская Генерация».

Вместе с тем по расчетному счету ООО «Сид-Универсал» за период 2020 год не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Барнаульская Генерация», в том числе за аренду и металлопрокат.

Кроме того, согласно представленной ООО «Барнаульская Генерация» информации с ООО «Сид-Универсал» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали (ответ от 25.01.2024 №0/195 на поручение №868 от 16.01.2024, требование №23 от 16.01.2024).

Согласно пояснениям руководителя ООО «ТД-Ремстрой» хранение и транспортировка ТМЦ осуществлялась со складов, расположенных по адресам: по адресу: <...>; <...>, Н1.

Вместе с тем собственниками помещений по указанным адресам взаимоотношения с ООО «ТД-Ремстрой» не подтверждаются (ответ от 18.01.2023 ФИО9 на поручение от 06.12.2022 №46678; ответ от 08.07.2022 ФИО10 на поручение об истребовании документов (информации) от 15.06.2022 №9044; ответ ФИО11 от 10.01.2023 на поручение об истребовании документов (информации) от 06.12.2022 №46675).

Таким образом, материалами дела не подтверждается хранение спорными контрагентами какого-либо товара.

Довод Общества о нахождении спорных контрагентов по адресам регистрации юридического лица необходимо арбитражным судом отклоняется, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Указанное не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов в случае, если документы содержат недостоверные сведения, при чем ООО «Сид-Универсал», ООО «ТД-Ремстрой» ликвидированы 14.04.2022, 17.11.2022, соответственно.

Анализ расчетного счета и книг покупок спорных контрагентов по цепочкам поставок товара не подтверждает наличия закупа ТМЦ реализуемого спорными контрагентами в адрес ООО «Металлургия», анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов свидетельствует о выводе денежных средств через организации торговли: ООО «Пират», ООО «Резерв», приобретающих табачную продукцию у крупных оптовых компаний ООО ТК «Мегаполис», ООО «ГулбархарРус», в дальнейшем поставляющих в адрес ООО «ТД-ремстрой», ООО «Альянс Запчасть», ООО «Сид-универсал» табачные изделия в большом объеме без последующей их реализации.

Источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

При этом у Общества имеются реальные поставщики схожего с номенклатурой от ООО «Сил-универсал» металлопроката – ООО «МСВ», ООО «СК «СОЗИДАНИЕ», имеющих более расширенные условия договоров, по сравнению со спорными контрагентами (присутствует номер договора, возможность самовывоза, качество товара должно соответствовать требованиям технических условий и стандартов РФ, поставщик предоставляет гарантию качества сроком не менее, чем установлено производителем товара, товара оплата производится на условиях 100% предоплаты, приемка товара осуществляется на основании УПД).

При этом ООО «МСВ» и ООО «СК «СОЗИДАНИЕ» являются поставщиками нового металлопроката, тогда как по сделке со спорным контрагентом отражен аналогичный товар бывший в употреблении (б/у).

Кроме того, представленные от реальных поставщиков УПД содержат сведения о технических характеристиках товаров, код товара, тогда как УПД в отношении спорных контрагентов данной конкретизированной информации не содержат.

Указанные факты свидетельствуют о намеренном оформлении документов ООО «Металлургия» с целью попытки соответствия требованиям налогового законодательства. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством факта приобретения спорного товара.

Таким образом, фактически арбитражный суд соглашается в выводами налогового органа о том, что Обществом не понесло реальных затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Формальное соблюдение требований по заполнению первичных документов не может являться достаточным основанием для принятия сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Общества, налоговым органом выявленное правонарушение необоснованно квалифицированно в акте проверки по пункту по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств умышленного характера действий ООО «Металлургия», взаимозависимости или подконтрольности. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку для доказывания факта проявления осмотрительности налогоплательщик должен представить доказательства того, что в конкретных условиях при заключении сделки он действовал как «разумный предприниматель», действия которого направлены на получение прибыли, а не налоговой экономии.

Указанное опровергается установленным фактом подписания руководителем Общества документов по несуществующим хозяйственным операциям.

Судом учтено, что при квалификации нарушения по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом дается оценка юридической квалификации сделки.

В случае проводимой камеральной проверки в отношении ООО «Металлургия» сделки со спорными контрагентами были оценены с позиции возможности их исполнения именно ООО «Сид-Универсал», ООО «ТД-Ремстрой», ООО «Альянс Запчасть».

Так как факт поставки от вышеуказанных организаций в ходе проверки не подтвержден, применение налоговых вычетов от спорных контрагентов расценено как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, суммы НДС доначислены в том размере, как если бы ООО «Металлургии» такое нарушение (искажение) не допускало. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета налоговых обязательств Обществом не представлено.

Кроме того, характеристики спорного товара (указанные в представленных первичны документах) имеют обобщенный характер и не позволяют сопоставить их с поставкой аналогичного товара от иных контрагентов и, следовательно, поставку спорного товара и его оприходование.

Действительно, в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2022 №14915 нарушение квалифицированно в соответствии по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ри проведении дополнительных мероприятий налогового контроля изменена квалификация выявленных нарушений на подпункт 1 пункта 2 стать 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что не нарушает права налогоплательщика ввиду того, что произведенная переквалификация не влияет на определенный налоговым органом объем дополнительно исчисленных налоговых обязательств Общества.

Довод Общества о том, что в подтверждение правомерности заявления вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены все необходимые документы, судом отклоняется, так как при установлении признаков того, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88).

В частности, согласно пункту 8.1 статьи 88 этого Кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по указанному налогу, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по названному налогу, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, а также иным лицом, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 этого Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий.

Запрашиваемые налоговым органом в требованиях документы, в том числе карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, являющиеся документами бухгалтерского учета, в совокупности с иными материалами (договорами, счетами-фактурами и иными первичными документами) раскрывают информацию об обстоятельствах спорных сделок и свидетельствуют о реальности (нереальности) их исполнения.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на продукцию, карточки на списание в производство, заявки на поставку товара, накладные на перемещение ТМЦ (по форме М-13, ТОРГ-13), накладные на отпуск материалов (требование-накладная (форма М-11)), лимитно-заборные карты (М-8), информация о наименовании товара, приобретенного у спорных контрагентов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в рамках договоров поставок, с полным отражением без использования сокращений и прочих произвольных аббревиатур.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки, дополнениях к акту и в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения Решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114). Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при принятии итогового решения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией признаны: введение экономических санкций в отношении РФ; социальная направленность деятельности налогоплательщика (наличие значительной численности сотрудников, а именно: согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год, численность составляет 168 человек); частичное устранение выявленных нарушений в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в отношении ООО «Лангипас».

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, снижена в 8 раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в итоге сумма штрафа составила 26 583,63 руб.).

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно, заявителем фактически не оспорен.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства могут применятся в качестве смягчающих ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, суд считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

Учитывая изложенное, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова