Решение от 16 января 2019 г. по делу № А78-9390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9390/2017
г.Чита
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 120,03 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчиков - представители не явились (извещены)

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" о взыскании 155 445,43 рублей задолженности за период: ноябрь 2016 года - апрель 2017 года за поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию.

В деле принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены в части 118 120 руб. 03 коп. основного долга за период: январь - апрель 2017 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость:

- правовой оценки на предмет соответствия требованиям ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) акта осмотра ресурсоснабжающей организации от 17.07.2017;

- установления обстоятельств, связанных с принятием управляющей и ресурсоснабжающей организациями необходимых мер, направленных на предоставление собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме возможности заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: информирования собственников нежилых помещений о такой необходимости; прекращения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (в части исключения точки поставки – нежилого помещения); направления ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом;

- оценки акта управляющей компании от 27.10.2016 об отсутствии водопотребления по горячей воде в спорном нежилом помещении с позиции правового обоснования наличия у управляющей компании или у потребителя обязанности по извещению ресурсоснабжающей организации о проведении осмотра нежилого помещения;

- исследования вопроса о причинах невыставления управляющей организацией соответствующих счетов на оплату тепловой энергии в горячей воде в период действия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией;

- оценки правового основания для применения указанного истцом способа определения объема тепловой энергии в горячей воде.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 118 120,03 рублей задолженности за период: январь - апрель 2017 года за поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию. Уменьшение размера требований было мотивировано исключением из предмета иска задолженности по спорному помещению за ноябрь и декабрь 2016 года, которая была взыскана с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2018 по делу №А78-3372/2018.

Уточнение требований было принято судом.

Из уточнения требований истца (т. 3 л.д. 10) со ссылкой на уточненную пояснительную записку, расчетов и пояснений представителя истца следует, что истцом уточнен только размер и период задолженности, при этом требования заявлены исключительно о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в спорное помещение, а не жилой дом в целом или иные, кроме спорного, помещения в нем.

Определением от 31.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле по иску о взыскании тепловой энергии, поставленной в помещение 4 по адресу: <...>, в качестве второго ответчика (соответчика) была привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", изменившая процессуальный статус с третьего лица на ответчика-2.

В обоснование требований истец указал на принадлежность в спорный период ответчику-1 спорного нежилого помещения на праве собственности и необходимость оплаты ответчиками тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение спорного помещения. Указал, что спорное помещение из договора на поставку тепловой энергии №02009033, заключенного между истцом и управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", не исключалось, собственник нежилого помещения в спорный период о необходимости заключения договора снабжения коммунальным ресурсом непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не извещался, проект договора снабжения коммунальным ресурсом собственнику нежилого помещения ресурсоснабжающей организацией не направлялся. В части объема тепловой энергии в горячей воде представитель истца пояснил, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии с соблюдением требований ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении не составлялся, правовое обоснование наличия у управляющей компании или у потребителя обязанности по извещению ресурсоснабжающей организации о проведении осмотра нежилого помещения указать затруднился, пояснил, что иные доказательства фактического потребления горячей воды в спорном нежилом помещении с учетом акта управляющей компании от 27.10.2016 об отсутствии водопотребления по горячей воде в спорном нежилом помещении отсутствуют, примененный способ определения объема тепловой энергии в горячей воде по спорному помещению полагал корректным.

Ответчик-1 явку представителя в заседание не обеспечил, ранее пояснял, что представленный истцом расчет отопления в размере 28 221,88 рублей за период: январь - апрель 2017 года не оспаривает, готов в части указанного теплопотребления произвести расчеты с управляющей организацией, в части горячего водоснабжения поддержал ранее выраженные возражения об отсутствии горячего водоснабжения по спорному помещению, ссылаясь на то, что спорное помещение фактически не эксплуатировалось, находилось в черновом состоянии, кран разбора горячего водоснабжения в спорном помещении был опломбирован управляющей компанией, о чем был составлен акт от 27.10.2016. Указал, что собственник нежилого помещения в спорный период о необходимости заключения договора снабжения коммунальным ресурсом непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не извещался, проект договора снабжения коммунальным ресурсом собственнику нежилого помещения ресурсоснабжающей организацией в спорный период не направлялся. Пояснил, что счета на оплату горячего водоснабжения управляющая организация не выставляла в связи с отсутствием его потребления.

Ответчик-2 явку представителя в заседание не обеспечил, ранее указал на необоснованность иска, наличие статуса управляющей организации в отношении спорного дома, пояснял, что актом от 27.10.2016 управляющей компанией было зафиксировано отсутствие потребления по горячей воде в спорном нежилом помещении, помещение не использовалось собственником, являлось пустым, без чистовой отделки. Счета на оплату потребления в горячей воде не выставлялись управляющей компанией собственнику помещения по причине отсутствия потребления горячего водоснабжения в спорном помещении. Указал на наличие договора с истцом №02009033 от 05.05.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в том числе в отношении спорного помещения, который является действующим, не расторгнут, спорное помещение в качестве точки поставки не исключено из договора. Сообщил о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красноярская, 6, решения об оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцу с 01.11.2016. При этом указал, что уведомления собственников о проведении общего собрания в ноябре 2016 года не сохранились, решения собственников отсутствуют. Направление копии протокола общего собрания в адрес истца рассматривал как извещение истца о переходе на прямые расчеты с собственниками помещений, в качестве уведомления собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией сослался на доведение соответствующих сведений на информационных стендах путем размещения объявлений. Указал на отсутствие документов в подтверждение информирования управляющей компанией истца о собственниках помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 164,3 кв.м., с 28.04.2009 принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Энергострой-Инвест" (ИНН <***>).

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта следует, что указанное помещение является встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" 11.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником организации является ответчик.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2018, то есть в последующий применительно к спорному период, помещение было отчуждено ответчиком-1 иному лицу.

Наличие присоединенной сети подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно данным официального сайта сайте "Реформа ЖКХ" (в соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр, режим доступа: https://www.reformagkh.ru, поиск по адресу дома) Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" с 14.04.2007 по настоящее время является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В дело также представлен договор управления многоквартирным жилым домом от 26.05.2016.

05.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 14" (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (абонент) был подписан договор №02009033 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Предметом договора является, в том числе поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Красноярская, 6, пом. 4 тренажерный зал. Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 15.09.2011 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее одного месяца со дня окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п. 1.1, 9.3 и 9.4 договора).

До настоящего времени договор сторонами не расторгнут, является действующим, спорное помещение в качестве точки поставки не исключено из договора.

27.10.2016 ответчиком-2 как управляющей организацией был осуществлен осмотр спорного помещения и составлен акт осмотра, которым установлено, что потребление холодной и горячей воды не осуществляется, помещение свободно, кран разбора горячего водоснабжения опломбирован пломбой ответчика-2, других точек разбора в помещении нет.

Согласно протоколу от 16.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений приняли, в том числе решение об оплате с 01.11.2016 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организации - истцу, а также установили порядок доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых собственниками на общих собраниях, - путем размещения сведений на информационных досках, расположенных в подъездах домов.

17.07.2017 истцом был осуществлен осмотр спорного помещения и составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, которым установлено отключение горячего водоснабжения запорной арматурой в элеваторном узле, закрытие задвижек на подающем трубопроводе, отсутствие разбора горячего водоснабжения в июле 2017 года.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии в период январь-апрель 2017 года в спорное помещение, отсутствие достоверных доказательств отсутствия потребления горячего водоснабжения в спорном помещении до июля 2017 года, принятие собственниками решения об осуществлении прямых расчетов за тепловую энергию, наличие у ответчика-1 титула собственника в отношении спорного помещения, а у ответчика-2 статуса управляющей организации и действующего договора ресурсоснабжения, заключенного в том числе в отношении поставки тепловой энергии в спорное помещение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Ко взысканию истцом заявлены:

- задолженность за отопление спорного помещения по фактическому потреблению: в январе 2017 года на сумму 8 676,35 рублей, в феврале 2017 года - на сумму 7 865,99 рублей, в марте 2017 года - 5 195,33 рублей, в апреле 2017 года - 6 484,20 рублей;

- задолженность за горячее водоснабжение спорного помещения, определенная расчетным способом: в январе 2017 года в размере 31 900,04 рублей, в феврале 2017 года в размере 28 842,23 рублей, в марте 2017 года - в размере 28 419,02 рублей, в апреле 2017 года в размере 28 958,74 рублей.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В спорный период организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом являлось третье лицо.

В силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, при выборе собственниками помещений многоквартирного дома такого способа управления как управление управляющей организацией на нее возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. 2, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354, в действовавшей в спорный период редакции) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу п. 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Внесенные в Правила №354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил №354).

Абз. 4 п. 6 и абз. 14 подп. "п" п. 31 Правил №354 предусмотрено, что на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил №354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил №354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498.

Таким образом, оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии.

Ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Применительно к определению надлежащего ответчика по требованию об оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение суд исходит из следующего.

Положения абз. 3 п. 6 Правил №354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Исходя из системного толкования абз. 4 п. 6 Правил №354, ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг, необходимости заключения собственниками договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, внести изменения в договор ресурсоснабжения в части исключения нежилых помещений в качестве точек поставки.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Указание ответчика-2 на уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией посредством размещения соответствующих сведений на информационных стендах документально не подтверждено, не содержит указания на дату и конкретное место такого информирования, его содержание, в том числе в части разъяснения собственнику последствий отсутствия договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем отклоняется судом за недоказанностью.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 16.11.2016 следует, что местом хранения протоколов общих собраний собственников и других документов, касающихся проведения общих собраний, является офис управляющей компании, однако из пояснений ответчика-2 следует, что уведомления (сообщения) о проведении общего собрания и решения собственников отсутствуют, в силу чего суд лишен возможности проверить соблюдение порядка проведения общего собрания, наличие кворума для принятия решений. В протоколе указано на участие в собрании 74 собственников, что составляет 58% от общего числа голосов, в приложении к протоколу указано на наличие решений собственников в количестве 60 штук, сами решения отсутствуют. При таких обстоятельствах применительно к ст. 65 АПК РФ суд критически оценивает протокол общего собрания от 16.11.2016, полагает недоказанным принятие указанных в протоколе решений, в том числе в части решения о доведении до сведения собственников информации на информационных досках, расположенных в подъездах дома.

В качестве доказательства исполнения управляющей компанией требования абз. 4 п. 6 Правил №354, по мнению суда, надлежит считать письменное уведомление в адрес конкретного собственника нежилого помещения (а не круга лиц с учетом указания ответчика-2 на информирование путем размещения информации на информационных стендах), а также документальные подтверждения направления такого уведомления собственнику.

В рассматриваемом случае ответчик-2 в спорный период обязанность предоставить истцу как ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме не представил, уведомление ответчику-1 как собственнику помещения о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и о последствиях отсутствия такого договора не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичным образом в спорный период истец не известил ответчика-1 о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и о последствиях отсутствия такого договора, не направил проект договора снабжения коммунальным ресурсом. Уведомление о заключении договора было направлено истцом ответчику-1 только в мае 2017 года, то есть в последующий период.

В спорный период договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком-2 сохранял действие, спорное нежилое помещение в качестве точки поставки из договора не исключалось, проект договора ресурсонабжения ответчику-1 не направлялся.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ресурсоснабжающей и управляющей организациями не были приняты необходимые меры, направленные на предоставление собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме возможности заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем исходит из сохранения в спорный период обязанности управляющей организации перед истцом произвести оплату тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, при сохранении между ответчиками в свою очередь правоотношений по оплате коммунальных услуг как между исполнителем коммунальной услуги и собственником нежилого помещения. Ответчик-1 в заседаниях с учетом отсутствия доказательств его извещения в спорный период об изменении порядка расчетов указывал на готовность произвести оплату неоспариваемого им основного долга по отоплению не истцу, а ответчику-2 как управляющей организации для целей последующего расчета за коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом не представлены доказательства момента выставления ответчику-1 представленных в дело актов об оказании услуг и счетов-фактур, в связи с чем указанные документы не подтверждают наличие у истца в спорный период сведений о собственнике нежилого помещения. При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения была получена истцом только в марте 2017 года, а переписка по вопросу оплаты тепловой энергии начата в мае 2017 года.

Правовой подход о сохранении за управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме, после 01.01.2017 при невыполнении требований абз. 4 п. 6 Правил №354 и при наличии действующего договора ресурсоснабжения, включающего соответствующую точку поставки, выражен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 №Ф01-2272/2018 по делу №А82-7444/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 №Ф07-6552/2018 по делу №А44-5533/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 №Ф09-5975/18 по делу №А60-32600/2017.

В силу вышеуказанного, суд полагает надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, ответчика-2 как управляющую организацию, исходит из необоснованности заявления требований к ответчику-1.

Применительно к обоснованности размера заявленных требований суд исходит из обоснованности иска к ответчику-2 в части в силу следующего.

Нежилое помещение не оборудовано прибором учета, факт отопления помещения ответчиками не оспаривается.

Проверив расчет истца суд полагает подтвержденным наличие задолженности за отопление спорного нежилого помещения по фактическому потреблению в размере 28 221,87 рублей (истцом ошибочно указана сумма 28 221,88 рублей, вместе с тем из сложения сумм задолженности за период с января по апрель 2017 года следует, что размер задолженности составляет 28 221,87 рублей из расчета: 8 676,35 + 7 865,99 + 5 195,33 + 6 484,20).

Расчет тепловой энергии на отопление произведен в соответствии с п.п. 42(1), 43 Правил №354 по формуле 3 приложения 2 к Правилам №354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по данным отчета о теплопотреблении жилого дома (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии представлен).

Примененный тариф с увеличением его на сумму налога на добавленную стоимость подтвержден представленным в дело приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Лицами, участвующими в деле, расчет истца по отоплению спорного помещения не оспорен, контррасчет не представлен, не указана и не доказана необходимость применения иных расчетных величин.

В части требований о взыскании задолженности за отопление спорного помещения суд исходит из обоснованности требований на сумму 28 221,87 рублей, отказывая в необоснованно заявленной 1 коп. требований.

Применительно к обоснованности требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжения по спорному нежилому помещению суд исходит из необоснованности требований в силу следующего.

Ответчиками в опровержение факта потребления горячего водоснабжения в помещении в спорный период указано на то, что спорное помещение фактически не эксплуатировалось, находилось в черновом состоянии, кран разбора горячего водоснабжения в спорном помещении был опломбирован управляющей компанией, в подтверждение указанных обстоятельств представлен акт осмотра от 27.10.2016, которым зафиксирован факт опломбирования крана разбора горячего водоснабжения пломбой управляющей организации и отсутствие других точек разбора в помещении. Работником управляющей компании, участвовавшим в составлении акта еще при первоначальном рассмотрении дела были представлены пояснения по обстоятельствам составления акта и фактическому отсутствию горячего водоснабжения в спорном помещении.

Договор теплоснабжения между ресурсуснабжающей организацией и управляющей организацией не содержит условия об обязанности у управляющей компании или у потребителя по извещению ресурсоснабжающей организации о проведении осмотра нежилого помещения. Аналогичным образом соответствующего положения не содержат Правила №354.

При указанных обстоятельствах представленный акт осмотра, составленный без извещения ресурсоснабжающей организации, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям ответчиков счета на оплату горячего водоснабжения по спорному помещению не выставлялись, в связи с отсутствием факта использования помещения и отсутствия потребления горячего водоснабжения.

Из составленного истцом акта от 17.07.2017 технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок следует, что 31.06.2017 инспектором истца при осмотре было зафиксировано отсутствие горячего водоснабжения в спорном помещении, закрытие задвижек на падающем трубопроводе с опломбированием.

П. 114 Правил №354 предусмотрено временное приостановление предоставления коммунальной услуги исполнителем с прекращением подачи потребителю коммунального ресурса.

С учетом совокупности и последовательности обстоятельств: невыставление управляющей организацией собственнику счетов на оплату горячего водоснабжения в связи с пояснениями об отсутствии горячего водоснабжения; фиксация собственником и управляющей организацией факта отсутствия горячего водоснабжения актом от 27.10.2016; подтверждение истцом отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении актом от 17.07.2017 с последующим прекращением выставления к оплате горячего водоснабжения по помещению без документального оформления изменения поставки тепловой энергии; отсутствие доказательств письменного обращения истца к ответчикам для осмотра помещения ранее 31.06.2017; пояснения истца о том, что при неоднократных несогласованных попытках осмотра помещения им неоднократно было установлено, что помещение закрыто (что свидетельствует о подтверждении доводов ответчиков о том, что помещение фактически не использовалось), суд полагает доказанным факт отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении в спорный период. Истцом достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены, указано на отсутствие иных доказательств фактического потребления горячей воды в спорном нежилом помещении.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Представленный истцом акт осмотра от 17.07.2017 не соответствует требованиям ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, поскольку не содержит предусмотренных указанной нормой обязательных сведений. Истец в письменных пояснениях указал на то, что акт в порядке ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении им не составлялся и ко взысканию заявлены требования об оплате фактически потребленной тепловой энергии. При этом судом было установлено отсутствие фактического потребления горячего водоснабжения в спорном помещении в спорный период.

С учетом наличия между истцом и ответчиком-2 в отношении спорного помещения договорных отношений в спорный период основания для вывода о наличии бездоговорного потребления отсутствуют, факт и объем бездоговорного потребления истцом не подтверждены, в силу чего на основании вышеприведенного правового регулирования основания для удовлетворения иска в соответствующей части отсутствуют.

С учетом установленного в судебном порядке факта отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде по спорному помещению п. 83 и раздел IX "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении" Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, применению не подлежат.

Указание истца на решение суда от 23.04.2018 по делу №А78-3372/2018, которым с управляющей организации уже была взыскана задолженность за декабрь 2016 года (то есть в последующий после составления акта осмотра от 27.10.2016 период) по аналогичному расчету горячего водоснабжения, что, по мнению истца, свидетельствует о правомерности его требований и примененного им способа расчета, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела №А78-3372/2018 доказательства отсутствия потребления горячего водоснабжения не представлялись, управляющей компанией соответствующие возражения не заявлялись, собственник помещения к участию в деле не привлекался, судебный акт был вынесен в период наличия законной силы решения суда от 30.11.2017 по настоящему делу, впоследствии отмененного, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по делу №А78-3372/2018 о взыскании с управляющей компании задолженности по спорному помещению за предыдущий спорному период не имеет преюдициального значения, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела им не устанавливались.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком-2 в материалы дела не представлены, указанные им оплаты были произведены в счет погашения иной задолженности перед истцом, что документально подтверждено истцом.

На основании изложенного в иске к ответчику-1 суд отказывает, а иск к ответчику-2 удовлетворяет на сумму размере 28 221,87 рублей потребленной тепловой энергии на отопление спорного помещения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось только взыскание задолженности за поставленную в спорное помещение (помещение №4 в доме по ул. Красноярская, 6) тепловую энергию, в связи с чем в случае наличия поступившей в указанный многоквартирный дом и не оплаченной тепловой энергии, ранее рассматриваемой истцом в качестве потребленной по спорному помещению, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к соответствующему лицу с документальным обоснованием своих требований.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ от уточненной суммы исковых требований (118 120,03 рублей) относится на истца и ответчика-2 пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,9%). Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иске к ответчику-1 судом отказано в полном объеме, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика-1 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" 28 221 руб. 87 коп. основного долга, 1 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 29 307 руб. 87 коп.

В остальной части иска к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 119 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров