Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А03-19670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19670/2019 10.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о передаче объекта незавершенного строительства и освобождении строительной площадки в связи с расторжением контракта,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о взыскании 13 131 367,1 руб.

при участии в качестве третьих лиц - АО СК «Барнаулкапстрой», ООО «Алтайпром»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 08.07.20,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

от 2-го третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020,

от 1-го третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о передаче незавершенного строительством объекта – «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула». Истец также просил обязать ответчика освободить строительную площадку от машин, оборудования, инструментов и материалов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 05.10.16 на выполнение работ на объекте – «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула».

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.03.17 права и обязанности заказчика по контракту перешли к истцу.

Ответчиком была выполнена часть работ. В связи с нарушением графика производства работ 28.12.17 истцом принято решение об отказе от исполнения контракта.

Несмотря на расторжение контракта, ответчиком до настоящего времени не передан заказчику объект незавершенного строительства и строительная площадка.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что направленные 26.12.17 акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 11.12.17 и от 21.12.17 на общую сумму 14 990 019,63 руб. комитет не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. 28.12.17 комитетом принято решение об отказе от исполнения контракта. Таким образом, из-за действий истца ответчик не мог принять меры по освобождению и передаче строительной площадки.

После проведения экспертизы и установления объема и стоимости фактически выполненных работ строительная площадка может быть передана истцу.

Определением суда от 20.01.20 для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено дело № А03-153/2020 по иску ООО «Строй Перфект» (подрядчик) к Комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (комитет) о взыскании 17 310 349,13 руб., состоящих из 14 990 019,63 руб. долга по оплате за выполненные работы и 2 320 330,13 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования ООО «Строй Перфект» указало, что по условиям муниципального контракта от 05.10.16 он обязался выполнить работы на объекте – «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула». Цена контракта составила 76 154 153,92 руб. Срок завершения работ установлен – 01.09.18.

26.12.17 подрядчик направил комитету акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 11.12.17 и от 21.12.17 на сумму 14 990 019,63 руб.

28.12.17 комитетом было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Подрядчик просит взыскать с комитета 14 990 019,63 руб. в счет оплаты работ, выполненных на объекте к моменту расторжения контракта.

Также подрядчик заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, размер которой за период с 27.02.18 по 14.11.19 составил 2 320 330,13 руб.

Комитет в своем отзыве иск не признал, указал, что все работы, выполненные подрядчиком, были приняты и оплачены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ от 11.12.17 и от 21.12.17 возвращены подрядчику без подписания по причине отсутствия факта монтажа указанного в актах оборудования.

По ходатайству сторон определением суда от 11.02.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос - определить объем и стоимость всех работ выполненных ООО «Строй Перфект» по муниципальному контракту №15-16 от 05.10.2016.

В заключении экспертов от 12.05.20 указано, что стоимость всех работ, выполненных ООО «Строй Перфект» по муниципальному контракту №15-16 от 05.10.2016, составляет 48 453 388,09 руб. (т.10, л.д.23-79).

Подрядчик уточнил размер иска, просил взыскать задолженность по оплате за выполненные работы в размере 10 924 646,3 руб., определенную как разница между общей стоимостью выполненных работ в размере 48 453 388,09 руб. и произведенной комитетом оплатой по контракту в размере 37 528 741,79 руб. Также подрядчик просил взыскать 2 206 720,82 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 14.01.17 по 04.06.20.

Комитет уточнил требования, просил обязать подрядчика передать незавершенный строительством объект, освободив от принадлежащего ответчику оборудования: R-1 Online. Шкаф управления; R-1E Online. Шкаф электроснабжения; R-1D Online. Шкаф диспетчеризации; R-5. Узел оборудования подключения котлов; R-4. Узел оборудования горячего водоснабжения; R-7. Узел теплообменного оборудования; R-8. Узел оборудования сетевого контура. Также истец просил обязать ответчика освободить строительную площадку, по ул. Промышленной, 3 в п. Центральный Центрального района г. Барнаула.

В судебном заседании Комитет заявил об отказе от иска, поскольку указанное в иске оборудование ответчиком вывезено, строительная площадка освобождена. Отказ от иска принят судом.

По иску о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Третье лицо поддержало доводы Комитета.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ООО «Строительная перспектива» (затем переименовано в ООО «Строй перфект») был заключен муниципальный контракт от 05.10.16 на выполнение работ на объекте – «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула». Цена контракта составила 76 154 153,92 руб. Срок завершения работ установлен – 01.09.18.

Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ООО «Строительная перспектива» оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.10.16 по 23.03.17 по МК от 05.10.16, согласно которому задолженность заказчика отсутствует. В акте отражены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.16 на 7 290 019,63 руб. и на 7 700 000 руб., всего на 14 990 019,63 руб., а также оплата данной суммы заказчиком 29.12.16.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.03.17 права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли к истцу.

Письмом от 26.12.17 подрядчик направил комитету акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 11.12.17 на 7 286 895,84 руб. и от 21.12.17 на 3 872 293,97 руб., всего на сумму 11 159 189,81 руб. (т.2, л.д.71-83).

В письме от 28.12.17 комитет сообщил, что осуществлена поставка тепломеханического оборудования, но не его монтаж. Объем выполненных на объекте работ подтверждает заказчик-застройщик – АО «Барнаулкапстрой», без согласования с которым акты не могут быть подписаны.

Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула издано распоряжение от 28.12.17 об отказе от исполнения муниципальный контракт от 05.10.16 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - ООО «Строительная перспектива» обязательств.

В письме от 25.05.18 истец просил ответчика освободить строительную площадку объекта - «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула». Аналогичного содержания письмо направлялось ответчику 01.11.19.

Решением суда от 15.02.19 по делу № А03-4161/2018 иск ООО «Строй перфект» был удовлетворен, признано незаконным содержащееся в распоряжении № 9 от 28.12.2017 решение комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.19 по делу № А03-4161/2018 решение от 15.02.19 изменено в части и изложено в следующей редакции: ООО «Строй перфект» отказать в признании незаконным содержащийся в распоряжении Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 28 декабря 2017г. № 9 односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 05 октября 2016 года № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

05.12.19 комитет направил в адрес подрядчика письмо об освобождении строительной площадки и помещения котельной от следующего имущества: R-1 Online. Шкаф управления; R-1E Online. Шкаф электроснабжения; R-1D Online. Шкаф диспетчеризации; R-5. Узел оборудования подключения котлов; R-4. Узел оборудования горячего водоснабжения; R-7. Узел теплообменного оборудования; R-8. Узел оборудования сетевого контура.

Подрядчиком направлено в адрес комитета уведомление о направлении 10.06.20 на объект представителя для фиксации факта освобождения и составления акта передачи строительной площадки.

Также в адрес комитета направлено уведомление о вывозе подрядчиком вышеназванного оборудования с объекта и его удержании до полной оплаты долга (т.11, л.д.45).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 11.12.17 на 7 286 895,84 руб. и от 21.12.17 на 3 872 293,97 руб. Комитет отказался от подписания данных актов и справок, поскольку оборудование не было смонтировано на объекте.

В спорных актах приемки выполненных работ указано оборудование, от которого комитет просил освободить объект в первоначальном иске. В акте от 11.12.17 указано - R-1 Online. Шкаф управления; R-1E Online. Шкаф электроснабжения; R-5. Узел оборудования подключения котлов; R-7. Узел теплообменного оборудования. В акте от 21.12.17 указано - R-1D Online. Шкаф диспетчеризации; R-4. Узел оборудования горячего водоснабжения; R-8. Узел оборудования сетевого контура. В актах указана стоимость как оборудования, так и его монтажа.

В экспертном заключении указаны спорные акты КС-2 от 11.12.17 на 7 151 350,45 руб. и КС-2 от 21.12.17 на 3 773 926,07 руб. В примечании эксперты указали, что транспортировочный каркас оборудования имел крепление к бетонному полу при помощи анкеров, что фактически является временным креплением оборудования на объекте строительства. Таким образом, в экспертном заключении по спорным актам указана стоимость оборудования и определена стоимость временного крепления.

Согласно ст. 717 КГ РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.19 по делу № А03-4161/2018 следует, что заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения муниципального контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, что привело к его расторжению.

В данном случае указанное в актах КС-2 от 11.12.17 и КС-2 от 21.12.17 оборудование было лишь доставлено подрядчиком на объект, но не было им смонтировано надлежащим образом. Отказавшись от исполнения муниципального контракта 28.12.17, комитет обратился в суд с иском об освобождении объекта от оборудования, указанного в спорных актах. На момент рассмотрения спора подрядчик вывез данное оборудование с объекта, в связи с чем комитет отказался от иска.

Поскольку по материалам дела предусмотренный контрактом монтаж оборудования не производился, а затем оборудование было вывезено подрядчиком с объекта, правовых оснований для оплаты стоимости оборудования и его монтажа по актам КС-2 от 11.12.17 и КС-2 от 21.12.17 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные подрядчиком – ООО «Строй Перфект» требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в пользу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула 139 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов