Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-314284/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314284/18-5-1904
31 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «149-УНР» (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830, дата регистрации: 13.02.2014, адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 18, комн. 13)

к ответчику: Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, дата регистрации: 08.08.2002, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21 А, стр. 1)

о взыскании 21 600 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Жукова А.О., дов. № 09/01/2019 от 09.01.2019;

от ответчика: Афонин А.В., дов. № 209 от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании 5 400 000 руб. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшением истцом размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 14/09-13 от 14.11.2014 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (генподрядчик) и ООО «149-УНР» (подрядчик) был заключен договор строительное подряда № 14/09-13, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникацией и сооружений к нему, сдать результата работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательств в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены и детальной расшифровки твердой договорной цены (сметы), которые являются соответственно приложением № 1 и Приложением № 2 к договору и неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стоимость одного квадратного метра площади помещений и стоимость одного машино-места, указанные в протоколе согласования твердой договорной цены изменению не подлежит (п.3.1).

Подрядчик обязуется выполнить сезонные работы в сроки, предусмотренные нормативными документами. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственной к ней территории, чистоту выезжающего строительного транспорта (п. 5.1.13).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору №14/09-13 от 14.11.2014г. истец заключил договор с ООО «Монолит-Строй» № 11 от 10.10.2015г. согласно которому, ООО «Монолит-Строй» оказывает услуги по содержанию строительной площадки по адресу: г. Москва ул. Ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп. 11.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору № 14/09-13, ООО «149-УНР» приостановил работы, при этом истец сообщил ответчику о приостановке работ, в том числе, письмом № 29/12 от 30.12.15г, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя в работе по содержанию объекта.

Ссылаясь на простой в работе, истец указывает на то, что он понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки по договору № 11 от 10.10.2015г. в размере 5 400 000 рублей в период с 01.01.16г. по 28.02.2016г.

17 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо № 11, где руководствуясь ч. 1 ст. 15 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 393 ГК РФ направил надлежаще оформленные документы, а именно: акт на компенсацию убытков (Акт затрат № 11 от 17.12.2018г.); счет на оплату.

В письме от 16 мая 2018 года № 1424-18 в адрес истца ответчик сообщил, что с 31.12.2015г. по 01.03.2016г. происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений. В указанный период ООО «149-УНР» не выполняло строительно-монтажные работы на объекте. Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков истца уклонился.

В своем письме ответчик указывает, что расторг договор с заказчиком ОАО «МКХ» 02.03.2016г. При этом ответчик о расторжении договора с Заказчиком не уведомил истца и договор №14/09-13 от 14.11.2014г., заключенный между истцом и ответчиком своевременно не расторг, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки.

Согласно расчету истца, сумма убытков за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2016 г. сумма убытков, исходя из стоимости 1 месяца простоя в сумме 2 700 000 руб., составляет 5 400 000 руб.

При этом истец указывает, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, ненадлежащее исполнение АО ХК «ГВСУ «Центр» своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.27 договора, в части создания необходимых условий для выполнения истцом своих обязательств.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт приостановки выполнения работ, состав деликтной ответственности отсутствует.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В подтверждение приостановления работ, ООО «149-УНР» представило в материалы дела копии следующих писем: от 07.12.2015 № 114 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался Поляков С.К).; от 28.12.2015 № 121 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписалась Синявская К.А.); от 30.12.2015 № 29/12 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался Поляков С.К.).

Вместе с тем, указанные выше письма не являются надлежащими доказательствами.

Из содержания писем от 07.12.2015 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда № 30/СГП2014/Рд.30, в то время как в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «149-УНР» ссылается на договор подряда от 14.11.2014 г. № 14/09-13.

В отношении письма от 30.12.2015 № 29/12 судом установлено, что данное письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ОГРН:5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ОГРН:1145027006211).

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-307709/18 и № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40- 307709/18 и от 19.03.2019 по делу № А40-314411/18 исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН7723609252, ОГРН:5077746549766) удовлетворены в полном объеме.

В основу вышеназванных решений было положено письмо от 30.12.2015 № 29/12.

Таким образом, ООО «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН:1145027006211), представило в материалы настоящего дела письмо 30.12.2015 № 29/12, составленное ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), которое не является участником настоящего спора.

Ссылка истца на то, что генеральным директором и ООО «149 УНР» и ООО «149-УНР» является одно и тоже лицо – Беданоков А.В., при этом оба юридических лица выполняли работы для ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют права одному обществу выполнять юридически значимые действия по договору, заключенному другим лицом.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.015 № 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК «ГВСУ «Центр», однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, в его приемке расписался Поляков С.К.

Резолюция Полякова С.К. не определяет воли общества и не порождает правовые последствия.

В материалы дела истцом представлены копии приказов АО ХК «ГВСУ «Центр» от 03.04.2014 № 83-14 и от 03.04.2014 № 25 о назначении Полякова С.К. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, д. 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35.

Однако внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на прием юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что Поляков С.К., согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарём и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия Полякова С.К., истцом в материалы дела не представлена. Таким образом, Поляков С.К. не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на прием юридически значимой корреспонденции.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты. Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец суду не представил.

Учитывая изложенное выше, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 29/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтвержден.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по договору № от 14.11.2014 № 14/09-11.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств несения данных убытков в материалы дела также не представлено. Доказательств исполнения договора от 10.10.2015 г. № 11 ООО «149-УНР» в материалы дела не представлено, при этом работы по договору подряда от 14.11.2014 г. № 14/09-13 должны быть выполнены в срок до 30.04.2015 г., в то время как договор от 10.10.2015 г. № 11 заключен на срок до 31.12.2016 г. и после того, как работы по договору подряда должны были быть выполнены.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-199123/18, А40-191887/18, А40-199120/18, А40-109733/17, А40-67513/17, А40-172103/17, А40-314411/18, А40-307709/18, отклоняется судом исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 393, 716, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева