Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А68-8549/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8549/2017
город Тула
6 февраля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 30 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 6 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, в размере 156 284 руб.

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственные казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – комитет, истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ООО «Механизация») о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, в размере 156 284 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее – ООО «МВ-Групп»).

ООО «Механизация» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2017 исх. № 90-И/2017, указало, что транспортное средство, в отношении которого выявлено нарушение в превышении установленных по массе и/или нагрузке на ось, в момент совершения правонарушения (24.04.2015) находилось во временном владении и пользовании у другого юридического лица на основании договора финансовой аренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа от 05.12.2014 № 22 и акта приема-передачи от 05.12.2014.

ООО «МВ-Групп» в письменных пояснениях от 17.11.2017 № 110-Т/2017 сообщило, что 24.04.2015 по маршруту граница Костромской области – г. Котельнич – п. Ленинское – граница Респ. Коми осуществлялась перевозка на транспортном средстве – автомобильный седельный тягач DAF, г/н <***> с полуприцепом 99393, г/н номер <***> под управлением ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «МВ-Групп». Транспортное средство, в отношении которого выявлено нарушение в превышении установленных по массе и/или нагрузке на ось, в момент его совершения (24.04.2015) находилось во временном владении и пользовании у ООО «МВ-Групп» на основании договора финансовой аренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа от 05.12.2014 № 22, заключенного сроком до 05.12.2015, и акта приема-передачи от 05.12.2014.

На основании изложенного ООО «МВ-Групп» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Механизация» на надлежащего – ООО «МВ-Групп».

Истец не возражал против замены ненадлежащего ответчика – ООО «Механизация» на надлежащего – ООО «МВ-Групп», просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (ходатайство от 04.12.2017 № 2888).

В этой связи арбитражный суд, с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Механизация» на надлежащего – ООО «МВ-Групп». ООО «Механизация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 сотрудником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в месте проведения контроля: а/д Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской обл. – 4 км г. Котельнич выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем лизингополучателю ООО «Механизация» транспортном средстве тягач DAF FT XF 105460, г/н <***> полуприцепе ТСМ 993930, г/н <***> под управлением водителя ФИО2.

По данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 24.04.2015 № 21544.

Комитет со ссылкой на причинение ущерба автомобильным дорогам направил в адрес ООО «Механизация» претензию от 23.06.2015 № 1077.

В ответе на претензию от 10.07.2015 № 195-Т/2015 ООО «Механизация» возражало против требований комитета о возмещении ущерба.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Механизация» (лизингополучатель) и ООО «МВ-Групп» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа от № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора, полученное на основании договоров лизинга №№ 1143261-ФЛ/ТУЛ-14 от 31.10.2014, 1143246-ФЛ/ТУЛ-14 от 31.10.2014, заключенных с ЗАО «Европлан».

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.12.2015. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами передаточного акта и прекращается одновременно с прекращением срока действия данного договора или основного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.12.2014 ООО «Механизация» (лизингополучатель) передало, а ООО «МВ-Групп» (сублизингополучатель) приняло во временное возмездное владение следующее транспортное средство: тягач DAF FT XF 105460, г/н <***> полуприцеп ТСМ 993930, г/н <***>.

24.04.2015 комитетом выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем лизингополучателю ООО «Механизация» транспортном средстве тягач DAF FT XF 105460, г/н <***> полуприцепе ТСМ 993930, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «МВ-Групп», что подтверждается трудовым договором от 28.11.2014 № 3, приказом ООО «МВ-Групп» от 28.11.2014 о приеме на работу ФИО2 в отдел логистики на должность водителя-экспедитора.

Таким образом, указанное транспортное средство в спорный период находилось во владении сублизингополучателя ООО «МВ-Групп».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в данном случае должна быть возложена на ООО «МВ-Групп», так как оно являлось владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения (24.04.2015).

По расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, составил 156 284 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 689 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Мет» в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» ущерб в размере 156 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Мет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 689 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д. В. Большаков