Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-86478/2022

4724/2023-422284(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86478/2022
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Петровой Л.Г., рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ЭлТех СПб» (197022, г. Санкт-Петербург, Большой П.С. пр-кт, д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН: 1057810379824);

к обществу с ограниченной ответственностью «МЗТА Инженерные системы» (119620, г. Москва, Авиаторов ул., д. 18, эт. 2, оф. 15, ОГРН: 1047818008864);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (119019, г. Москва, Арбат ул., д. 1, ОГРН: 1027700092661, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7712040126);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии

- от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «ЭЛТЕХ СПБ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЗТА ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договор от 09.10.2017 № 225-103/17 (далее – договор) в размере 428 360 руб., неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 18.11.2017 по 12.07.2022, в размере 737 355,28 руб., неустойки согласно п. 8.13 договора в размере 64 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.07.2022 по 21.07.2022 в размере 222,98 руб., суммы процентов на сумму долга за период с 21.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ".

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022, которое определениями было отложено на 24.08.2023.

В судебном заседании, назначенном на 24.08.2023, был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 31.08.2023. Информация о перерыве размещена в электронном виде на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭЛТЕХ СПБ» (подрядчик) и ООО «МЗТА Инженерные системы» (субподрядчик) заключён договор от 09.10.2017 № 225103/17, согласно которому ООО «МЗТА ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обязуется выполнить работы, согласно Заявкам в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенному по адресу Московская область г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту, утвержденному ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Согласно Заявке от 09.10.2017 № 1 ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству теплового пункта (ИТП) насосной станции пожаротушения согласно документации (шифр А-3627 пом 47, «Насосная станция пожаротушения. Пожарный резервуар для хранения запаса воды на автоматическое пожаротушение. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические») на объекте: «Ангар для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1», а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2 Заявки, согласно которому начало выполнения работ – 01.11.2017; окончание работ – 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 5 Заявки в редакции дополнительно соглашения от 18.12.2018 № 1 к договору цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящей Заявке, определена Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к Заявке) и составляет 856 718,57 руб., включая НДС.

В силу пункта 8.7 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных в соответствующей Заявке, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по Заявке за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается субподрядчиком при условии направления подрядчиком письменного требования (претензии) об уплате пени.

В случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов/заявке более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор/заявку, а также потребовать уплаты неустойки в размере 15% от стоимости оставшейся части невыполненных по настоящему договору/заявке работ и возмещения убытков в сумме, непокрытой неустойкой (п. 8.13 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в общей сумме 428 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 7049, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 12.07.2022 б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления, соответственно договор расторгнут истцом 18.08.2022.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 428 360 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчик безусловно осведомлен о настоящем судебном разбирательстве, представил отзыв и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, фактически не отрицал факт невыполнения спорных работ и не предоставил доказательств освоения суммы аванса полностью либо в части. Имеющаяся переписка по ходу выполнения работ также фиксирует факт невыполнения ответчиком работ по состоянию на определенный период. Третье лицо – головной заказчик объекта – также не подтвердило факт согласования данного подрядчика и выполнения им работ; договор с истцом расторгнут.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть

предъявлено должнику. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора. На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (25.08.2022) срок исковой давности не истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011

№ 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.7 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Заявке за каждый день просрочки за период с 18.11.2017 по 12.07.2022, общая сумма которой составила 727 355,28 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиком не оспорены, проверен судом и признан правильным, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.13 договора в размере 15% от стоимости оставшейся части невыполненных по настоящему договору/заявке работ и возмещения убытков в сумме, непокрытой неустойкой. Размер неустойки составляет 64 254 руб.

Кроме того, на указанную сумму истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,98 руб. за период с 20.07.2022 по 21.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом и признан подлежащим корректировке.

Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств содержится в претензии от 12.07.2022 № б/н, установлен срок на возврат неосвоенного аванса – в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно представленному истцом кассовому чеку заказное письмо с претензией было направлено РПО 80088374729730 20.07.2022, которое поступило в почтовое отделение ответчика 24.07.2022, не было получено им и 24.08.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ и установленного в претензии срока на возврат денежных средств, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.08.2022 исходя из следующего расчета: 24.07.2022 + 7 дней на получение корреспонденции (статья 314 ГК РФ) + 10 дней на возврат денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до

указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 428 360 руб. за период с 11.08.2022 по 31.08.2023, составят 35 360 руб. 24 коп. и подлежат начислению по день уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗТА ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭЛТЕХ СПБ»

(ИНН <***>) 428 360 руб. неосновательного обогащения, 737 355 руб. 28 коп. неустойки, 64 254 руб. неустойки на основании пункта 8.13 договора от 09.10.2017 № 225-103/17, 35 360 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2022 по 31.08.2025 с их последующим начислением с 01.09.2023 по день уплаты задолженности по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗТА ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 631 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества «ЭЛТЕХ СПБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.